Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2016 г. по делу N 33а-20202/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Гатауллина И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником "адрес" Республики Татарстан.

5 ноября 2015 года приложив отчет ООО " "данные изъяты"" N 235 от 27 октября 2014 года об обследовании технического состояния жилого помещения, подготовленного ООО " "данные изъяты"" ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении оценки жилого многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обратившись в Прокуратуру города Елабуги с жалобой на бездействие муниципальных органов по признанию жилого дома аварийным, межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

ФИО1 предложено произвести реконструкцию, либо снос жилого помещения собственными силами.

Согласно поступившей выписке протокола N 1 от 3 февраля 2016 года заседания Межведомственной комиссии, единогласно принято решение на основе визуального осмотра помещения без проведения обследования о несоответствии помещения требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и выявления оснований для признания спорного помещения непригодным для проживания.

Административный истец считает, что указанные акты межведомственной комиссии вынесены с нарушением порядка признания жилого помещения непригодным, отчет не подготовлен, аварийность всего жилого дома не указана и вопрос об этом вопрос в повестку дня не ставился, при оценке помещения на непригодность какие-либо обмерные работы и инструменты не использовались, оценка производилась лишь визуально, в указанных актах межведомственной комиссии не указаны сроки сноса и реконструкции жилого помещения, а также условия, при отказе собственника такого помещения произвести в указанный срок снесение или реконструкцию жилого помещения, не разъяснены её права в соответствии с законодательством, муниципальным органом не ставился вопрос о вынесении постановления о непригодности всего жилого дома при наличии всех её признаков, с указанием сроков на добровольный снос или реконструкцию помещения, с разъяснением порядка получения взамен нового жилого помещения или выкупной цены за него. Кроме того, она не согласна с тем, что признана непригодной лишь часть жилого дома - её квартиру. Для того, чтобы её включили в государственную программу аварийного расселения жилья или потребовать выкупную стоимость изымаемого земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется признание аварийным всего жилого дома, а не квартиры. Вопрос о получении им нового жилья, взамен признанного непригодным, даже не поднимался на заседании исполнительного комитета.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает выводы суда ошибочны, поскольку основываются на неверном толковании правовых норм. Указывает на то, что в пунктах 33-41 положения от 28 января 2006 года N 47 отсутствует ссылка на общее собрание собственников дома и их голосование за пригодность или непригодность в дальнейшей эксплуатации дома и помещений, в связи с чем протокол N 5 от 12 мая 2016 года не может быть принят в качестве доказательства. Также, в своей жалобе ссылается на то, что судом не учтено ранее вынесенное постановление Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 29 декабря 2012 года содержащее сведения об аварийности жилого дома, однако позже оно отменено прокуратурой по формальным основаниям. Кроме того, судом не учтены последствия, при которых дом может обрушиться и причинить вред здоровью жильцам дома.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 28 января 2006 года N 47 орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" по обследованию технического состояния жилого дома по адресу: "адрес", проведенному по заказу ФИО1, жилое помещение признано аварийным, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

29 декабря 2012 года Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района вынесено постановление N1484 "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу по Елабужскому муниципальному району", в Приложении N1 в числе многоквартирных домов признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу указан дом "адрес". Вышеуказанное постановление отменено Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района.

14 марта 2016 года ФИО1 обратилась в исполнительный комитет с заявлением о вынесении постановления исполнительным комитетом Елабужского муниципального района на основании заключения межведомственной комиссии о несоответствии жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" требованиям, установленным в Положении N 47 от 28 января 2006 года, о признании непригодным и подлежащим сносу, с указанием срока сноса или реконструкции данного жилого помещения, а также в случае обнаружения признаков аварийности вынести постановление о признании всего жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На данное обращение исполнительный комитет Елабужского муниципального района в своем письме от 13 апреля 2016 года указал, что включение "адрес" жилого "адрес" по адресу: "адрес" в действующую адресную муниципальную программу не представляется возможным, так как реестр аварийных домов уже утвержден Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Также указало, что для признания всего жилого не пригодным для проживания необходимо согласие всех собственников.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом по "адрес" пригоден для дальнейшей эксплуатации, помещения пригодны для проживания.

Как установлено, за данное решение проголосовало 65,5% общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку жильцы большинством голосов решили, что многоквартирный "адрес" пригоден для дальнейшей эксплуатации, а помещения пригодны для проживания, оснований для проведения мероприятий по проверке и оценке соответствия жилого дома требованиям установленным в Положении N 47 от 28 января 2006 года по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия исполнительного комитета Елабужского муниципального района и межведомственной комиссии незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом находится в аварийном состоянии не нашел подтверждения, поскольку отчет ООО " "данные изъяты"" содержит такой вывод только в отношении "адрес" спорного дома. Довод апелляционной жалобы о том, что отчет эксперта ООО " "данные изъяты"" судом первой инстанции не исследован, судебной коллегией отклоняется, так как несогласие с данной оценкой не влечет незаконность решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи