Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-20338/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Гилманова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гилманова М.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурову Р.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. по наложению ареста и изъятию имущества, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 13 июля 2016 года, обязании судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. освободить имущество из-под ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Гилманова М.Г. об отмене решения суда, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхнурова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилманов М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. по наложению ареста и изъятию имущества.

В обоснование заявленных требований указывается, что 13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест и изъято три колеса автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего Гилманову М.Г. Административный истец, ссылаясь на нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований закона, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шайхнурова Р.И. по наложению ареста и изъятию имущества, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 13 июля 2016 года, обязать освободить три колеса из-под ареста и вернуть ему это имущество.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, административный ответчик судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец Гилманов М.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зарипов Ф.С., Шарипова А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, о наложении ареста на спорные объекты Гилманову М.Г. стало известно 13 июля 2016 года, следовательно, с указанного времени административному истцу было известно о предполагаемом им нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права административный истец обратился 08 августа 2016 года, то есть по истечении десятидневного срока. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилманова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи