Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-20341/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО " "данные изъяты"" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан, которому поручено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП и обязании устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Банкнота" (далее ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 о признании незаконными бездействий и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства ... -ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "данные изъяты"" суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, однако судебным приставом не производен ряд исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО " "данные изъяты"" - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО5, одновременно представляющая интересы Зеленодольского РОСП УФФС по Республике Татарстан, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (частей 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником по решению суда является ФИО6

В нарушении статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая спор по требованию административного истца ООО " "данные изъяты"" судом первой инстанции к участию в деле не привлечены должник ФИО6 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года N 25) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года по данному делу отменить, дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи