Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 г. по делу N 33а-20640/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Саитгараевой Р.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан) на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

административный иск Агаева Е.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 26 января 2016 года об аннулировании ранее оформленного вида на жительство Агаева Е.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агаев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об аннулировании ранее оформленного вида на жительство.

В обоснование административного иска указывается, что решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 26 января 2016 года принято решение об аннулировании ранее оформленного вида на жительство ввиду отсутствия справок о его доходах за 2014 год. Данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку в 2014-2015 годах он состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на основании трудового договора, по какой причине отсутствуют сведения о полученных им доходах в налоговой службе ему не известно; "дата" 2014 года он заключил брак с гражданкой Российской Федерации, с которой проживают совместно и ведут общее хозяйство. Просил оспариваемое решение признать незаконным, обязать административного ответчика устранить препятствия к осуществлению указанных прав.

В судебном заседании административный истец Агаев Е.А. и его представитель заявленные требования поддержали, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан административный иск не признал, заинтересованное лицо Кириллова О.Д. просила удовлетворить административные исковые требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального права.

Стороны о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, представителей в суд не направили. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 02 декабря 2015 года гражданину "данные изъяты" Агаеву Е.А. выдан вид на жительство сроком действия до 02 декабря 2020 года.

26 января 2016 года было вынесено заключение N ... об аннулировании указанного вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство не знал о том, что документы о его трудовой деятельности и размере его дохода являются подложными.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной нормы Федерального закона факт предоставления заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал или должен знать, является основанием аннулирования вида на жительство.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2015 года Агаев Е.А. обратился в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. В пунктах 10 и 11 заявления административный истец указал, что трудовую деятельность осуществляет в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в подтверждение были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, справка с места работы и копия трудового договора.

Он предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано либо выданный вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона. Своей подписью заявитель подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений.

Вместе с тем, в ходе проверки представленных сведений Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан установлено, что сведения о доходах Агаева Е.А. по форме 2-НДФЛ за 2014 год в базе данных налогового органа отсутствуют.

Кроме того, по региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на Агаева Е.А. индивидуальные сведения о начисленных (уплаченных) страховых взносах и страховом стаже организациями в Пенсионный фонд Российской Федерации не предоставлялись.

Заключение N ... от 26 января 2016 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесено по основанию, что Агаев Е.А. в пунктах 10 и 11 заявления о выдаче вида на жительство указал сведения, несоответствующие действительности, таким образом, он представил подложные документы.

Сообщение сведений, указанных в названных графах заявления, способствует выяснению в отношении лица, подающего такое заявление, обстоятельств, значимых применительно к статье 9 Федерального закона для решения вопроса об отсутствии оснований, препятствующих выдаче вида на жительство, или для аннулирования вида на жительство.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являющийся иностранным гражданином и получивший вид на жительство в Российской Федерации, представил заведомо несоответствующие действительности сведения в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, касающиеся его трудоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, объяснениями Агаева Е.А., в соответствии с которыми документы для оформления трудовых отношений были представлены не работодателю, а третьему лицу, и трудовой договор от 04 января 2014 года был выдан только по требованию административного истца для подтверждения факта его трудоустройства и в целях получения вида на жительство.

Кроме того, как установилсуд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность 04 декабря 2012 года, а с номерами ОГРН и ИНН, указанными на печати общества в заключенном с административным истцом трудовом договоре, зарегистрировано другое общество с ограниченной ответственностью "Вилайн".

В данном случае именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде аннулирования вида на жительство.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с действующим законодательством у него не было каких-либо обязательств представлять в налоговый орган сведения о доходах, полученных по трудовому договору, не свидетельствует об отсутствии его вины, представившего в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан подложные сведения о его трудоустройстве.

Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного искового заявления и признания незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, основанного на правильном применении подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950 г.) каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Пунктами 2, 3 указанной статьи установлено, что пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия полагает, что принятие Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан решения об аннулировании ранее оформленного Агаеву Е.А. вида на жительство в связи с представлением подложных документов оправдано социальной необходимостью и соответствуют правомерным целям - защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересов большинства населения Российской Федерации на проживание в безопасном обществе.

Соответственно доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации у него имеется семья, не могут в настоящем деле стать основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Отказ в выдаче вида на жительство не исключает возможность въезда заявителя в Российскую Федерацию и приобретение законного статуса пребывания на ее территории.

При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что служит основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу отменить и принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Агаева Е.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об аннулировании ранее оформленного вида на жительств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи