Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N 4А-1488/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Э.Р. Булатовой (добрачная фамилия ФИО2) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 8 апреля 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 8 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2016 г., заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 3 января 2016 г. в 01 час. 50 мин. около д. 17 на пр. 50 лет Победы города Лениногорска Республики Татарстан заявитель управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, с признаками опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС Р.М. Гайфутдинова; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.

Согласно рапорту инспектора ИДПС Р.М. Гайфутдинова 3 января 2016 г. около д.17 по пр. 50 лет Победы им остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, под управлением ФИО10, которая находилась с явными признаками алкогольного опьянения. На требование пройти освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинском учреждении категорически отказалась в присутствии двух понятых; также она ответила отказом от подписей и объяснений.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые Д.А. Прокушкин и А.Ф. Ганиев не присутствовали при составлении процессуальных документов, являются заинтересованными лицами, необоснованны, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными, опровергаются материалами дела. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали и являются заинтересованными лицами, не имеется.

Ссылки жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не могут служить доказательствами вины заявителя, также несостоятельны.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Доводы заявителя проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 8 апреля 2016 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин