Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-1504/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2016 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 20 апреля 2016 г. в 06 час. 25 мин. около строения N1 д. 37 по ул. Авторемонтная г. Набережные Челны заявитель управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,176 мг/л, с которым он согласился; протоколом о задержании транспортного средства.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники полиции незаконно остановили его транспортное средство, необоснованны и не влияют на законность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены правильно, документы составлены последовательно в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Доводы в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснены, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, заявителю разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен с процессуальными нарушениями, безосновательны.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил.

Доводы жалобы о том, что не была учтена погрешность прибора измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст.12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Довод жалобы о допущенном при рассмотрении дела нарушении подсудности, поскольку дело подсудно рассмотрению мировому судье судебного участка N1, но при этом было рассмотрено мировым судьей судебного участка N2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, необоснован, так как опровергается имеющимся в деле определением (л.д.19).

Доводы заявителя проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в своих судебных актах мотивы принятого решения.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 23 мая 2016 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин