Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 4А-1512/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л.М. Давлетшиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля

2016 г., оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 г., Л.М. Давлетшина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по административному делу.

Изучив материалы истребованного дела в отношении заявителя, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из представленных материалов усматривается, что 8 июня 2016 г. в 21 час. около д. 16 на ул. Студенческая г. Нижнекамска заявитель в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, А.Ф. Давлетшину, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором она признала, что передала управление транспортным средством А.Ф. Давлетшину; актом освидетельствования А.Ф. Давлетшина на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.Ф. Давлетшина составила 1,035 мг/л.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Д.Д. Суфиярова в связи с наличием у водителя А.Ф. Давлетшина признаков алкогольного опьянения в отношении него в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. После этого в отношении Л.М. Давлетшиной был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ; при этом она вину не отрицала, пояснила, что самостоятельно припарковать автомобиль не смогла, попросила помочь с парковкой своего супруга А.Ф. Давлетшина.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Содеянное заявителем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, о том, что она не передавала управление транспортным средством А.Ф. Давлетшину, являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, также несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что заявитель от подписей в процессуальных актах не отказывалась, вину не отрицала.

Ссылка в жалобе заявителя на то, сотрудники ГИБДД превысили должностные полномочия, процессуальные акты писались ею под диктовку инспектора ГИБДД Д.Д. Суфиярова, находящиеся в материалах дела процессуальные документы имеют нарушения и не могут служить доказательствами ее вины, необоснованны, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не знала о правовых последствиях совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель при возникновении данной ситуации имела возможность избежать передачи управления транспортным средством А.Ф. Давлетшину, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка жалобы на то, что в ходе судебного заседания не дана оценка показаниям свидетелей, необоснованна.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров