Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-1540/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.П. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 мая 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 мая 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 г., А.П. ФИО12 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2016 г. в 05 час. 30 мин. около д. 28 на пр. Беляева г. Набережные Челны Республики Татарстан, заявитель управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и глаз; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ГИБДД Р.А. ФИО14 и Р.Р. ФИО13, объяснениями Н.И. ФИО15 и Н.П. ФИО16.

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД Р.А. ФИО17 и Р.Р. ФИО18 "дата" около д. 28 на пр. Беляева ими остановлен автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, под управлением А.П. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю А.П. ФИО19 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он ответил отказом, после чего также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписей и объяснений в котором А.П. ФИО1 отказался.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, которое к тому же было припарковано, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, от подписей отказался.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала, им не были разъяснены права не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.

Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей городского суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 мая 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан М.М. Хайруллин