Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 4А-1800/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу адвоката Р.М. Ильясова, представляющего интересы В.Ю. Архангельского, на вступившие в законную силу решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Ю. Архангельского,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от "дата" В.Ю. Архангельский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" вышеуказанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Материалами дела установлено, что "дата" В.Ю. Архангельский, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , выехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц "адрес".

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение городского суда, судья вышестоящей инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов проверил в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обстоятельство совершенного административного правонарушения В.Ю. Архангельским подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ; постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"; схемой дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; объяснениями очевидцев, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях В.Ю. Архангельского состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание В.Ю. Архангельскому назначено в соответствии с санкциями части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы адвоката Р.М. Ильясова о том, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права; в постановлении по делу об административном правонарушении от "дата" не отражены доказательства, на которых основаны выводы о виновности В.Ю. Архангельского; в ходе судебного заседания письменные доказательства по делу судьей городского суда не исследовались; в действиях В.Ю. Архангельского отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что он завершал маневр, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были исследованы судьями обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими материалами дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Ю. Архангельского оставить без изменения, жалобу адвоката Р.М. Ильясова, представляющего интересы В.Ю. Архангельского, - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров