Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 г. по делу N 4У-1990/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хайруллина М.М.,

членов президиума Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю.,

адвоката Хамматовой Д.М., представившей ордер N 057490 и удостоверение N 2339,

при секретаре Демахине Д.А.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Миннубаева Раиса Илдусовича на постановление Зеленодольского городского суда РТ от 2 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Миннубаева Р.И. , "данные изъяты" осужденного приговором Московского районного суда г. Казани от 22 ноября 2010 года по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

и апелляционное постановление Верховного Суда РТ от 22 апреля 2016 года, которым постановление оставлено без изменения.

Миннубаев Р.И. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Начало срока отбывания наказания - 12 сентября 2010 года, конец срока - 11 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе осужденного Миннубаева Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных и немотивированных. В обоснование указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку имелись все данные, свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Набиуллина А.Г., выступления адвоката Хамматовой Д.М., поддержавшей кассационную жалобу, а также первого заместителя прокурора Республики Татарстан А.Ю. Николаева, полагавшего необходимым судебные постановления отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, президиум

установил:

В силу требований статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному материалу допущены такие нарушения закона.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Президиум считает, что состоявшиеся судебные постановления не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, материала, представленного на осужденного органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом должны учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приниматься во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оцениваться категория тяжести совершенного осужденным преступления, оставшийся неотбытым срок наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, установил, что Миннубаев Р.И. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, которую выполняет точно и в срок, проявляет разумную инициативу в труде, нареканий от мастера производства не имеет, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, за добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения 13 раз, срок наказания отбывает в обычных условиях режима содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, а также активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, регулярно посещает мечеть учреждения, в коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, способен противостоять чужому отрицательному влиянию и соблазнам, вину в суде признал частично, в настоящее время к совершенному относится с искренним раскаянием, назначенное наказание считает справедливым, по приговору иска не имеет, с администрацией исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен.

Из представленного материала следует, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Миннубаева Р.И. и пояснил, что осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, суд, несмотря на положительные характеристики осужденного Миннубаева Р.И., мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, пришел к выводу о том, что отбытого осужденным срока не достаточно для восстановления социальной справедливости, Миннубаев Р.И. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительной колонии.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, в нарушение требований закона, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту подачи ходатайства осужденным Миннубаевым Р.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда РТ от 2 марта 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда РТ от 22 апреля 2016 года в отношении осужденного Миннубаева Р.И. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.

Кассационную жалобу осужденного Миннубаева Р.И. удовлетворить.

Председательствующий М.М. Хайруллин