Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N 77-2665/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания В.В. ФИО9 рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от "дата".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ А.Р. ФИО10 от "дата" А.И. ФИО2 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от "дата", принятым по жалобе заявителя, это постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока.

Копия решения судьи согласно жалобе заявителем получена "дата", о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России; жалоба на решение судьи подана в городской суд согласно оттиску штампа на жалобе "дата" При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 18 час. 24 мин. на "адрес" км. автомобильной дороги "адрес" водитель автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, владельцем которого является заявитель, нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КРИС-П, идентификатор - ... , свидетельство о проверке ... действительностью до 16 апреля 2016 г.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их достоверность сомнений не вызывает. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы заявителя на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные им доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что они не подтверждают сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения "дата" в 18 час. 24 мин. на "адрес" км. автомобильной дороги "адрес" упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании А. ФИО11, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы.

Судья районного суда, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение постановления или решения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -