Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N 77-2718/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р. Хидиятова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Р.И. Павлова, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 13 апреля 2016 года, главный врач ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" И.Р. Хидиятов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, И.Р. Хидиятов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении И.Р. Хидиятова прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправомерность признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, на нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права.

В судебное заседание И.Р. Хидиятов не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Р.И. Павлов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по РТ Р.Ф. Шавалиеву, поддержавшую жалобу и дополнение к жалобе по изложенным в них доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом И.Р. Хидиятову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Решением Комиссии УФАС по РТ от 1 февраля 2016 года по делу NТ04-41/2016 по жалобе ООО "Торгснаб Казань" (вх. N74/ж от 19.01.2016г.) на действия заказчика - ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" при проведении электронного аукциона N0311300272415000239 на предмет: "Поставка моющих средств для ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница", заказчик - ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" признан нарушившим требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33, частей 5-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ; части 4 статьи 8, части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Федеральный закон N 223-ФЗ); части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ); пунктов 4-8 Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N1063.

На основании данного решения, Комиссией УФАС по РТ 27 января 2016 года выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, в соответствии с которым заказчику - ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" необходимо: отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона N0311300272415000239; внести изменения в извещение и документацию вышеуказанного электронного аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства; продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней; в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном аукционе; в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Предписание получено ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" 03.02.2016 года (в системе электронного документооборота "Электронное правительство" с вх. N256). В установленный предписанием срок, а именно в течение 15 дней со дня получения предписания, то есть до 25 февраля 2016 года (включительно), ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" должно было представить в Татарстанское УФАС России информацию, запрошенную антимонопольным органом (исх. N04-04/1213 от 03.02.2016 года). По состоянию на 05 марта 2016 года и на момент составления протокола документы, свидетельствующие об исполнении ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" предписания, в Татарстанское УФАС России не поступили.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении главного врача ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" И.Р. Хидиятова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины И.Р. Хидиятова в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия правовых оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

При оценке доводов представителя УФАС по РТ и защитника Р.И. Павлова по существу заявленных должностным лицом требований, необходимо руководствоваться следующим.

Применительно к диспозиции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

Статья 36 Федерального закона N135-ФЗ закрепляет принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 50 названного закона, предписание выдается ответчику по делу по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, а сам факт нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 49 названного Закона устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона N135-ФЗ и пункта 3.157 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные действия в установленный предписанием срок. Перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства, указан в статье 23 названного закона.

Из системного анализа названных положений следует, что, несмотря на исчерпывающий перечень видов предписаний, варианты содержания самих предписаний законом строго не урегулированы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ, одним из видов предписаний, которые может выдавать антимонопольный орган, является предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в частности, на устранение (недопущение) заказчиком действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона).

При этом важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.

Статья 51 Федерального закона N135-ФЗ предусматривает, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения; срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен по мотивированному ходатайству ответчика в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

На основании статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как указано выше, решением Комиссии УФАС по РТ по делу NТ0441/2016 заказчик - ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" признан нарушившим при проведении электронного аукционаN0311300272415000239 в том числе, требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании данного решения, антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Названные решение и предписание антимонопольного органа получены ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница", не оспорены в порядке и срок, предусмотренные законом.

Следовательно, исходя из положений статей 36, 51 Федерального закона N135 - ФЗ, конкретные действия (способ, порядок их совершения), детально описанные в предписании, в том числе обязанность заказчика представить в антимонопольный орган течение 15 рабочих дней со дня получения предписания доказательства (документы) об устранении допущенных нарушений, подлежали исполнению заказчиком ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" в срок, установленный в данном предписании.

Поскольку, в указанный срок, доказательства (сведения) об исполнении предписания либо ходатайство о продлении срока его исполнения, ГАУЗ "Зеленодольская центральная районная больница" в антимонопольный орган не были представлены, должностное лицо УФАС по РТ пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с доводами защитника, в целом сводящимися к утверждению об отсутствии оснований для отмены решения судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, следует согласиться.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания обжалуемого решения следует, что оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья районного суда в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным применить к заявителю положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Довод жалобы должностного лица в части неправомерности применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение по своей природе не может быть признано малозначительным, так как нарушает установленный порядок управления, нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит названной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом следует исходить из того, что КоАП РФ (в действующей редакции) не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьей районного суда не допущено.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Р. Хидиятова оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан И.Н. Павлова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов