Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 г. по делу N 77-2724/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексейцева А.А. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года, вынесенное в отношении Архангельской К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по "адрес" от "дата" Архангельская К.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит отменить постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратит.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что "дата" в 22 часов 21 минуту Архангельская К.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"/16, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Факт совершения Архангельской К.А. административного правонарушения, её виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом и судьёй городского суда установлены правильно.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами: составленным протоколом об административном правонарушении, объяснением второго участника происшествия об обстоятельствах столкновения, схемой происшествия. При подписании схемы Архангельской К.А. расположение автомобилей и место столкновения не оспаривалось. При подписании постановления должностного лица с допущенным нарушением согласилась, назначенное ей наказание не оспаривала. Эти доказательства были исследованы судьёй городского суда и нашли отражение в решении.

В ходе вынесения решения судьёй городского суда была дана оценка и доводам Архангельской К.А. о невиновности.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах Архангельская К.А. обоснованно привлечёна к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что виновником столкновения транспортных средств является водитель второго автомобиля, не принимаются во внимание. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, произошедшего события и представленных доказательств, не опровергают выводы судьи о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения и подлежат отклонению.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении Архангельской К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Алексейцева А.А. - без удовлетворения.

Судья: