Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2748/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Д.А. Гумаровой в интересах И.М. Давлетшина на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р. Маннанова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.М. Давлетшина? его представителя Д.А. Гумаровой, судья

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2016 года в 07 часов 02 минуты у дома N92 по улице Ямашева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Маннанова и KIA RIO государственный регистрационный знак ... под управлением И.М. Давлетшина.

Постановлением начальника отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 августа 2016 года, Р.Р. Маннанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.Р. Маннанов обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, постановление должностного лица в отношении Р.Р. Маннанова отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.А. Гумарова, действующая в интересах И.М. Давлетшина на основании доверенности, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Р.Р. Маннанов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании второй участник ДТП И.М. Давлетшин, его представитель Д.А. Гумарова поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что принимая решение об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Р.Р. Маннанова с прекращением производства по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В силу статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе представитель И. М. Давлетшина - Д.А. Гумарова ссылается, в частности на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы, следует руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда по правилам главы 30 КоАП РФ. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р.Р. Маннанова дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, имели место 5 августа 2016 года.

Указанное обстоятельство означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения Р.Р. Маннанова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, отменившего постановление должностного лица с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении Р.Р. Маннанова, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба Д.А. Гумаровой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Р.Р. Маннанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Д.А. Гумаровой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов