Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2749/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу И.А. Силко на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

7 июля 2016 года в 13 часов 10 минут у дома N30 по улице Амирхана города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей SKODA YETI, государственный регистрационный знак ... под управлением И.А. Силко и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... под управлением М.М. Ибрагимова.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года, И.А. Силко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.А. Силко просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании И.А. Силко, его защитник Н.А. Желнова поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП М.М. Ибрагимов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель М.М. Ибрагимова - С.В. Балякин, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подержал отзыв на жалобу заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

Пунктами 8.5, 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела усматривается, что И.А. Силко вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

7 июля 2016 года в 13 часов 10 минут у дома N30 по улице Амирхана города Казани, И.А. Силко, управляя автомобилем SKODA YETI, государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заверенной копией протоколам об административном правонарушении от 7 июля 2016 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11); заверенной копией справки о ДТП от 7 июля 2016 года; заверенной копией схемы происшествия (л.д.13) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В частности из письменных объяснений второго участника ДТП М.М. Ибрагимова от 14 июля 2016 года (л.д.18-19) следует, что 7 июля 2016 года примерно в 13:10час. оба вышеназванных транспортных средства двигались в попутном направлении по пр. Ф.Амирхана со стороны ул. М.Чуйкова в направлении ул. Воровского г. Казани. Автомобиль под управлением М.М. Ибрагимова двигался по крайней правой полосе, а автомобиль SKODA YETI под управлением заявителя двигался слева от него по второй полосе. У дома N30 пр. Ф.Амирхана автомобиль SKODA YETI неожиданно совершил резкий маневр - поворот направо, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Профиль дороги в месте ДТП представляет собой выезд с прилегающей территории, расположенный не под прямым углом, а "обратным" углом к проезжей части пр.Ф. Амирхана.

Ссылки в жалобе на то, что уточненные объяснения водителя М.М. Ибрагимова об обстоятельствах столкновения транспортных средств, а именно: совершение водителем автомобиля SKODA YETI поворота направо со второй полосы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с его первичными объяснениями, не влекут отмены решения судьи.

Доводы второго участника происшествия М.М. Ибрагимова относительно обстоятельств, предшествовавших ДТП, подтверждаются материалами дела, в частности, заверенной схемой места происшествия.

Из содержания данной схемы следует, что ширина проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 11,6 метра, и имеет три полосы для движения. В месте столкновения транспортных средств на проезжую часть нанесена горизонтальная разметка 1.11 разделяющая транспортные потоки попутных направлений и определяющая границы участка, где разрешено перестроение транспортных средств со второй полосы на крайнюю правую полосу. Столкновение произошло на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 18,8 метров от воображаемой линии начала разметки 1.11 по ходу движения транспортных средств.

Согласно данной схеме, на момент пересечения линии начала разметки 1.11, автомобиль под управлением заявителя двигался по второй полосе, слева относительно движения автомобиля ВАЗ под управлением М.М. Ибрагимова.

Схема подписана обоими водителями - участниками ДТП без каких либо замечаний.

Указанные в схеме результаты замеров, удостоверенные подписями должностного лица, водителей и двух понятых в совокупности с данными о характере механических повреждений транспортных средств и показаний участников происшествия об обстоятельствах данного ДТП подтверждают правильность выводов судьи районного суда о том, что автомобиль SKODA YETI при совершении маневра - поворот направо, не находился в соответствующем для поворота крайнем положении на проезжей части.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, не вызывает сомнений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, о недоказанности вины заявителя в нарушении требований ПДД РФ, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушен.

Ошибочное указание в решении судьи о движении автомобиля под управлением М.М. Ибрагимова по крайней левой полосе, является технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года, вынесенное в отношении И.А. Силко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.А. Силко - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов