Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. по делу N 77-2757/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" Р.З. Шарипова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" А.Ш. Сахаповой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору - врио начальника ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" (далее по тексту - ООО "ПКТ-1") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО "ПКТ-1" Р.З. Шарипов (далее по тексту - заявитель) обратился с жалобой в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года, жалоба заявителя удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО "ПКТ-1" административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель ООО "ПКТ-1" Р.З. Шарипов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ООО "ПКТ-1" А.Ш. Сахапова, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование заявленных требований представила для обозрения оригиналы договора субаренды нежилого помещения от 1 января 2016 года, дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 1 июня 2016 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя в том числе тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении, ООО "ПКТ-1" не были представлены документы об отсутствии вины Общества в нарушении правил пожарной безопасности; территория, где были выявлены эти нарушения, находится в пользовании ООО "ПКТ-1" на основании договора субаренды.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ).

В соответствии со статьями статьи 37, 38 названного закона руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу подп. 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

17 июня 2016 года специалистами ОНД по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан на основании поступившего сообщения N332 от 17 июня 2016 года о пожаре, произошедшем 17 июня 2016 года в прицепе для легкового автомобиля на территории производственной базы по адресу: "адрес", проведена проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2012 года N390-ФЗ "О противопожарном режиме", требований СП 4.13.130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от 18.06.2013 года, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние от площадки для хранения автомобилей до административного здания на территории промышленной базы, расстояние составило 3 метра от стены здания до автомобиля ГАЗ 53; отсутствует указатель пожарного гидранта с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения; территория базы не укомплектована первичными средствами пожаротушения.

Указанные обстоятельства с учетом сведений о принадлежности производственной базы, явились поводом к возбуждению в отношении ООО "ПКТ-1" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ООО "ПКТ-1" Общества к административной ответственности за совершение вмененных данных Обществу административных правонарушений.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе заявитель указывает на незаконность состоявшихся актов, ссылаясь на то, что ООО "ПКТ-1" неправомерно признано административным органом надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При оценке доводов жалобы заявителя следует руководствоваться следующим.

В целях правильного определения субъекта административного правонарушения, прежде всего, необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения действий (бездействий), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

По смыслу статей 37, 38 Федерального закона N69-ФЗ, каждое предприятие (его руководитель) обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как руководитель учреждения (предприятия), допустившее нарушения, так и само юридическое лицо.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права владения, пользования недвижимым имуществом могут возникать, в том числе в силу правоотношений по договору аренды.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.

Из содержания отзыва должностного лица и показаний представителя административного органа А.В. Максимова, данных в судебном заседании в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания (л.д. 33) следует, что в подтверждение вывода о виновности Общества в совершении административных правонарушений, должностное лицо сослалось на договор субаренды нежилого помещения от 1 января 2016 года (б.н), заключенный между ООО МПБОЖХиБ (арендодатель) и ООО "Производственный коммерческий трест-1" (арендатор).

Согласно данному договору, нежилое помещение в пределах административно-производственного комплекса по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Марджани N1, а также гаражные боксы с прилегающей к ним территорией, переданы во временное пользование арендатору - ООО "Производственный коммерческий трест-1". Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок до 1 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что нарушения в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены именно ООО "ПКТ-1" при эксплуатации в процессе хозяйственной деятельности объектов недвижимости, расположенных по адресу, где и были выявлены данные нарушения.

КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В подтверждение доводов жалобы защитник А.Ш. Сахапова представила Верховный Суд республики Татарстан доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванный договор субаренды нежилого помещения от 1 января 2016 года, расторгнут соглашением сторон с 1 июня 2016 года. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

При этом административным органом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы защитника и бесспорно подтверждающие тот факт, что на дату выявления нарушений требований пожарной безопасности (17.06.2016) и соответственно, на дату возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нежилое помещение по адресу: "адрес", также гаражные боксы с прилегающей территорией, находились во владении и пользовании ООО "ПКТ-1".

Наоборот, из анализа представленных защитником А.Ш. Сахаповой доказательств следует однозначный вывод о том, что на момент выявления административным органом нарушений в области пожарной безопасности, ООО "ПКТ-1" не являлось ни собственником, ни арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", и не осуществляло их эксплуатацию на каких-либо других основаниях.

Следовательно, в данном случае, исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона N69-ФЗ, статьи 2.1 КоАП РФ ООО "ПКТ-1" не может быть признано надлежащим субъектом вмененных данному Обществу административных правонарушений.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей городского суда указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

Из содержания решения судьи усматривается, что отклоняя довод жалобы заявителя о том, что Общество неправомерно было признано субъектом административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания, в административный орган не были представлены доказательства об отсутствии вины Общества в нарушении правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судьей городского суда оставлено без должного внимания общие положения КоАП РФ, в соответствии с которыми вина лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана административным органом (должностным лицом), возбудившими дело об административном правонарушении, поскольку частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье. Кроме того, в соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от доказывания своей невиновности не освобождает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, от бремени доказывания вины данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" Р.З. Шарипова удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору - врио начальника ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственный коммерческий трест-1" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Сабитов