Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2763/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.Х. Каюмова на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Х. Каюмова судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 30 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, М.Х. Каюмов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М.Х. Каюмов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании М.Х. Каюмов подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 30 апреля 2016 года М.Х. Каюмов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

15 августа 2016 года в 20 часов 20 минут у дома N47 по улице Р. Зорге города Казани, М.Х. Каюмов, управляя автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", чем нарушил требования пункта 12.4 ПДД РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях закреплен положениями КоАП РФ.

В соответствии с подп. 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно же части 4 названной статьи, дело об административном правонарушении помимо прочего считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Нормы КоАП РФ предусматривают осуществление производства по делу об административном правонарушении в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении предусматривает составление уполномоченным органом (должностным лицом) протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу.

Упрощенный порядок, предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно же части 2 данной нормы, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу части 3 статьи 30.6 и части 1 статьи 1.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС 29 апреля 2016 года составлен протокол 16 СТ N00094509 о задержании транспортного средства - ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак ... , за совершение водителем данного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В данном случае, применение должностным лицом обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства означает, что дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и соответственно, производство по данному делу должно осуществляется в общем порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение данного протокола в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ с вынесением итогового решения в форме постановления, соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем из содержания и формы обжалуемого постановления от 30 апреля 2016 года следует, настоящее дело фактически рассмотрено должностным лицом в упрощенном порядке в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушений, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление не может быть признано основанным на законе.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 30.6 КоАП РФ, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований судьей городского суда оставлены без должного внимания в ходе пересмотра дела в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При оценке доводов жалобы заявителя, также следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда по правилам главы 30 КоАП РФ. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 29 апреля 2016 года.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года N205-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ (вступившие в силу с 1 сентября 2016 года), в том числе в часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном конкретном случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.6 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак ... , задержанного на основании протокола 16 СТ N00094509 от 29 апреля 2016 года, подлежат возмещению за счет лица, в отношение которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу М.Х. Каюмова удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 30 апреля 2016 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, вынесенные в отношении М.Х. Каюмова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Х. Каюмова прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возмещение расходов на перемещение и хранение транспортного средства ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак ... , задержанного на основании протокола 16 СТ N00094509 от 29 апреля 2016 года, возложить на М.Х. Каюмова.

Судья И.Н. Сабитов