Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2765/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Колотушкина А.Г. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от "дата", оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что "дата" в 10 часов 56 минут в городе Набережные Челны на "адрес" от "адрес" до "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 174, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства более чем на 40 км/ч.,

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 174 на момент фиксации нарушения находился в собственности заявителя Колотушкина А.Г.

Из части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи транспортного средства не является однозначным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо, поскольку доказательств реального исполнения договора не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт управления другим лицом указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности как собственник автомобиля. Действия заявителя квалифицированы правильно, административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюдён.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенного в отношении Колотушкина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: