Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2767/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.Н. Газизова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Красновым В.В. в отношении Газизова И.Н. по статье 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Газизова И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N18810216162060665323 от 26 июля 2016 года, И.Н. Газизов привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

И.Н. Газизов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Н. Газизов просит отменить решение судьи городского суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель также указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Не выполнив требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, И.Н. Газизов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.Н. Газизова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 26 июля 2016 года в 13 часов 40 минут возле дома N23 по улице 50 лет Октября города Нижнекамск, И.Н. Газизов, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "Ford Kuga", государственный регистрационный знак ... , не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу подтверждаются материалами дела.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание И.Н. Газизову определено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что И.Н. Газизов, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства с целью пропустить пешехода, а продолжил движение. При этом И.Н. Газизов ошибочно полагал, что мог пренебречь требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку внезапное для него появление пешехода на пешеходном переходе не позволяло с учетом скорости движения транспортного средства произвести безопасное экстренное торможение. Наличие визуального контакта между пешеходом и водителем, позволяющее избежать наезда на пешехода, вопреки доводам жалобы, также не освобождает водителя от безусловной обязанности пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода.

По смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, лежит безусловная обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на неё для осуществления перехода. В целях исполнения этой обязанности водитель должен либо остановить транспортное средство, либо снизить его скорость, если этого будет достаточно для перехода пешеходом проезжей части дороги.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создаёт ли это помеху для движения транспортного средства, понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемого пешеходному переходу.

Указанное право пешехода корреспондирует к общей обязанности водителя транспортного средства, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, И.Н. Газизов, управляя транспортным средством 26 июля 2016 года и приближаясь к пешеходному переходу, был обязан избрать такую скорость движения управляемого транспортного средства, которая бы позволила в случае вступления пешехода на пешеходный переход, снизить скорость транспортного средства, а в случае необходимости остановить его в целях предоставления пешеходу возможности закончить переход проезжей части дороги.

Довод жалобы о нарушение судьей городского суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела. О времени и месте рассмотрения жалобы, И.Н. Газизов был извещен СМС - сообщением (л.д.5)

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Н. Газизова оставить без изменения, а жалобу И.Н. Газизова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков