Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2776/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Т.Г. Зиновьевой на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N337-2016-041 главного государственного инспектора Пестречинского муниципального района по пожарному надзору - начальника ОНД по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 25 июля 2016 года, заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Кулаевский детский сад "Колокольчик" (далее по тексту - МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик") Т.Г. Зиновьева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.Г. Зиновьева (далее по тексту - заявитель) обратилась с жалобой в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного заявителю административного штрафа до 15 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т.Г. Зиновьева просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Т.Г. Зиновьева не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностного лица, вынесшего постановление, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона указанных правонарушений заключается в нарушении (невыполнении) должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Указанные противоправные деяния виновного лица не связываются правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Диспозиция частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ является бланкетной, соответственно, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (подп. 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ).Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Т.Г. Зиновьевой вменено в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

18 июля 2016 года с 14 часов до 16 часов специалистами ОНД по Пестречинскому муниципальному району Республики Татарстан на основании распоряжения N52 от 11 июля 2016 года проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства юридическим лицом - МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик", расположенный по адресу: "адрес". В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту - ППР РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2012 года N390-ФЗ "О противопожарном режиме" (далее по тексту Закон N 390-ФЗ), требований СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника; допускается эксплуатация электроустановочных изделий с повреждениями; дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания; снята дверь, предусмотренная проектными решениями; допускается применение на путях эвакуации отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью чем допустимо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо ОНД исходило из доказанности вины заявителя в нарушении требований в области в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененных ей правонарушений и наличия оснований для изменения постановления в части назначения заявителю административного наказания.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколами об административных правонарушениях NN 337-2016-065, 337-2016-066, 337-2016-067 в которых изложены существо правонарушений; фотоматериалом; актом проверки N52 от 18 июля 2016 года и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи районного суда о наличии в действиях Т.Г. Зиновьевой объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Т.Г. Зиновьева привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вид и размер административного наказания определен судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ, соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, со ссылкой в частности, на отсутствие надлежащего финансирования МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик", были предметом проверки судьи районного суда.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие достаточного бюджетного финансирования МБДОУ Кулаевский детский сад "Колокольчик" само по себе в данном конкретном случае не является безусловным основанием для освобождения ее от административной ответственности за нарушения требований в области пожарной безопасности, допущенные в ходе эксплуатации названного учреждения.

Невыполнение требований в области пожарной безопасности может реально повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей и сотрудников учреждения.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что до выявления административным органом вышеназванных нарушений, заявителем в рамках своих полномочий руководителя учреждения были приняты все необходимые меры для недопущения и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

При таком положении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не вызывает сомнений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Т.Г. Зиновьевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.Г. Зиновьевой - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов