Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2796/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Ветлугиной Е.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении Прониной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Шириязданова Г.Г., полагавшего состоявшиеся решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по "адрес" от "дата" Пронина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из пункта 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Материалами дела установлено, что "дата" в 15 часов 45 минут у "адрес" Пронина В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион 16, в нарушение пункта 8.9 Правил не предоставила преимущественное право проезда перекрёстка автомобилю приближавшемуся справа под управлением ФИО5

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлена на основании доказательств, которые были оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прониной В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, определены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Пронина В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях Прониной В.В. отсутствует нарушение Правил, а в происшествии виновен водитель второго автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории, отклоняются. Постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не ведется. С этими её доводами не согласился заинтересованный в исходе дела ФИО5, который пояснил на данном судебном заседании, что перекрёсток состоит из равнозначных дорог.

Что касается наличия или отсутствия в действиях Прониной В.В. нарушения пункта 8.9 Правил, то наличие такого нарушения было выявлено сотрудником ДПС на месте происшествия. На местности им определено, что проезжие части дорог, по которым следовали фигурирующие по делу автомобили, равнозначные.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Приложенные заявителем к жалобам схема и фотографии не позволяют сделать вывод о том, что Пронина В.В. имела преимущественное право проезда перекрёстка.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенное в отношении Прониной В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: