Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2799/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан Ильфата Вахитовича Бикмуллина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Г. Никитина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИФНС N18) от 24 августа 2016 года, А.Г. Никитин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.Г. Никитин обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении А.Г. Никитина прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо МРИФНС N18, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить.

В судебное заседание А.Г. Никитин не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя МРИФНС N18 Д.А. Суетинова, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N129-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 названного закона предусмотрено, что за предоставление недостоверных сведений необходимых для включения в государственные реестры заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника МРИФНС N18 по Республике Татарстан от 24 августа 2016 года, директор общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕ" (далее по тексту - ООО "ПЕРСТ") А.Г. Никитин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В адрес МРИФНС N18 от МИФНС N14 по Республике Татарстан поступили материалы проверки (вх.N013118 от 10.06.2016г.) в отношении достоверности адреса места нахождения юридического лица - ООО "ПАТЕ", из содержания которых усматривается, что директор названного Общества А.Г. Никитин, являющийся на момент подачи заявления по форме NР11001 учредителем создаваемого Общества, 28 мая 2016 года представил в МИФНС N18 документы, содержащие недостоверные сведения, касающиеся адреса (места) нахождения данного юридического лица.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе должностное лицо МРИФНС N18 сослалось в частности, на нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы в решении судьи относительно даты и порядка регистрации ООО "ПАТЕ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводам административного органа о наличии события административного правонарушения и представленным в дело доказательствам, не дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), содержатся, в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Государственной регистрацией юридических лиц занимается Федеральная налоговая служба (ст. 2 Закона N129-ФЗ; п.п. 1, 4, подп. 5.3.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506).

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из системного толкования норм Федерального закона N129-ФЗ следует вывод о том, что в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, налоговый орган вправе осуществить проверку, которая в частности, может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости (помещений), чтобы убедиться, присутствует ли организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (подп. "г" п. 4.2 ст. 9 закона).

При этом в соответствии с приложением N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является в том числе, информация о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения таких сведений в ЕГРЮЛ (п. 4). По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра (п.п. 9, 11, 14).

Исходя из общих положений КоАП РФ, характерной особенностью процессуальной деятельности на стадии обжалования постановлений несудебных органов по делам об административных правонарушениях, состоит в том, что судья не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Соответственно, в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны основания, по которым судья пришел к выводу об отклонении или удовлетворении жалобы. Выводы в судебном решении должны быть мотивированы, основаны на анализе представленных в дело доказательств в их совокупности и сопоставлении их с выводами в постановлении по делу об административном правонарушении, со ссылкой на нормы материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемого решения судьи усматривается, что отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того что, несмотря на данные, содержащиеся в акте обследования от 2 июня 2016 года и в объяснениях физических лиц, уполномоченным государственным органом - МИФНС N18 на основании соответствующего решения, 3 июня 2016 года осуществлена регистрация ООО "ПАТЕ" по адресу, указанному заявителем.

Данное обстоятельство, по мнению судьи районного суда, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод судьи в части даты регистрации юридического лица противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует, что государственная регистрация вышеназванного Общества осуществлена 1 июня 2016 года.

При этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ в обжалуемом решении доказательства, положенные в основу выводов административного органа о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, не приведены.

Также в решении с учетом анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи не дана какая-либо правовая оценка доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу заявителя, согласно которым проверка достоверности данных об адресе (месте) нахождения ООО "ПАТЕ" проведена налоговым органом на основании информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным уже после регистрации названного Общества и внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, что согласуется в положениями Федерального закона N129-ФЗ и Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Таким образом, в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, требования КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судьей районного суда не были соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет 1 год. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в данном случае подлежит исчислению со дня представления сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи районного суда, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное, объективное выяснение всех юридически значимых обстоятельств, исследовать представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан И.В. Бикмуллина удовлетворить.

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении А.Г. Никитина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани.

Судья И.Н. Сабитов