Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. по делу N 77-2802/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районам Республики Татарстан (Татарстан) И.Л. Миличихиной на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районов от 22 июля 2016 года в отношении Гилемхановой Л.Г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан И.Л. Миличихиной, Л.И. Гайниева, защитника Л.Г. Гилемхановой - Д.В. Багрова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районам Республики Татарстан (Татарстан) от 22 июля 2016 года, Л.Г. Гилемханова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

Л.Г. Гилемханова обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районам Республики Татарстан (Татарстан) И.Л. Миличихина - должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 28 июня 2016 года в магазине "Магнит" отобраны образцы рыбной продукции для проведения экспертизы. Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" выявлена реализация потребителям продукции, не отвечающей требованиям регламентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора магазина "Магнит" АО "Тандер" Л.Г. Гилемхановой и составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С выводами судьи районного суда следует согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом по результатам рассмотрения протокола испытаний от 07.05.2016 испытательной лаборатории ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан).

По результатам рассмотрения протокола испытаний административный орган пришел к выводу, что образец испытаний, отобранный в магазине "Магнит" Казанского филиала ЗАО "Тандер", не соответствует техническому регламенту. Об этом свидетельствуют анализы проб рыбы стейк - мороженный, филе минтая - мороженное глазированное, изготовители: ОАО "Дары Артемиды" Россия город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29 и DalianHengtai Food cj/Ltd (2100/02899) No/36 stugang Korea Indastry District Zhuanghe City Китай не соответствуют требованиям ТР ТС-029 2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", массовая доля глазури превышена от 2 до 3 раз:2,4.

В акте проверки от 19 июля 2016 года, составленного по результатам проверки, указанные нарушения не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

На основании пункта 7 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из протокола испытаний у исследованных образцов массовая доля глазури превышена от 2 до 3 раз:2,4.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Данные анализа и исследования образца признаны административным органом доказательствами по делу об административном правонарушении и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, тогда как с учетом указанных выше нарушений соответствующие результаты ставятся под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в данном случае административным органом определение о назначении соответствующей экспертизы не выносилось, экспертиза в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не проводилась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 26.2, частью 1 статьи 26.4, частью 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 судья районного суда пришел к обоснованному выводу о допущенных административным органом существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило лицо привлекаемое к административной ответственности возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по административному делу являются существенными, препятствующими привлечению должностного лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты исследования образцов рыб.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанный протокол по делу об административном правонарушении не является достаточным и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом в отсутствие достаточных надлежащих доказательств, не могут быть признаны установленными.

Положенные в основу жалобы доводы административного органа, со ссылкой на нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела, установленных судьей районного суда и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Наличие в действиях должностного лица - Л.Г. Гилемхановой состава вмененного административного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами.

При вынесении обжалуемого решения судья районного суда всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Г. Гилемхановой оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Лаишевскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому районам Республики Татарстан (Татарстан) И.Л. Миличихиной - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков