Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. по делу N 77-2822/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.А. Желтова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.А. Желтова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2016 года, А.А. Желтов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Желтов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании А.А. Желтов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ППД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям ПДД РФ, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2016 года инспектором ДПС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

15 июня 2016 года в 10 часов на 16 километре автодороги Ижевск-Сарапул,А.А. Желтов, в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем KIA Carens с государственными регистрационными знаками ... , оборудованным приспособлением для перевозки велосипедов, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака автомобиля.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, в котором изложено существо правонарушения; фотоматериалом и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица относительно наличия события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, у судьи районного суда не имелось.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о наличии оснований для переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном (ошибочном) толковании норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела, в частности из фотографии (л.д.5) следует, что заявитель, указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, управлял автомобилем KIA Carens с государственными регистрационными знаками ... , задний государственный регистрационный знак которого закрыт перевозимыми им велосипедами в количестве 3 шт. Перевозка велосипедов осуществлялось с использованием приспособления, установленного на фаркопе автомобиля. Расположение велосипедов на данном устройстве, в данном конкретном случае затрудняло идентификацию заднего регистрационного знака транспортного средства, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что используемое заявителем приспособление для перевозки велосипедов является сертифицированным устройством иностранного производства, не влекут отмены решения судьи.

Исходя из общих положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, не запрещается перевозка автомобилями велосипедов с использованием приспособлений, устанавливаемых на крышу либо на фаркоп (задний бампер) транспортного средства. Вместе с тем, водители транспортных средств, при использовании таких приспособлений, обязаны обеспечить возможность прочтения (идентификацию) регистрационных знаков транспортного средства.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2016 года, вынесенное в отношении А.А. Желтова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Желтова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов