Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N П4А-1447/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Г.И. Власова на вступившие в законную силу постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" года Г.И. Власов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года вышеуказанное постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления отменить.

Изучив истребованное из Бугульминского городского суда Республики Татарстан дело об административном правонарушении, доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что "дата", на "адрес" водитель Г.И. Власов, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... , не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил наезд на велосипедиста И.Р. Мухаметшину, "дата". В результате дорожно-транспортного происшествия И.Р. Мухаметшина получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "дата", составленным в отношении Г.И. Власова "данные изъяты" сообщениями в отдел МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан "данные изъяты" справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата" схемой происшествия от "дата"); письменными объяснениями водителя Г.И. Власова "данные изъяты" потерпевшей И.Р. Мухаметшиной "данные изъяты" свидетелей А.С. Панина ( "данные изъяты" и Т.В. Паниной "данные изъяты" рапортом инспектора ГИБДД А.А. Сурнова об обстоятельствах совершенного правонарушения "данные изъяты"; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от "дата", согласно которому у автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "дата" разбито лобовое стекло "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от "дата"); актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" справкой о дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты" заключением эксперта N "дата", согласно которому у И.Р. Мухаметшиной имеются повреждения в виде закрытого перелома левой ключницы со смещением, надрыва слизистой прямой кишки, которые причинили средней тяжести вред ее здоровью "данные изъяты" справкой о допущенных нарушениях правил дорожного движения заявителем "данные изъяты" и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Г.И. Власова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание Г.И. Власова назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, следует признать несостоятельными, поскольку вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку заявленное им ходатайство в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации было рассмотрено судьей городского суда и обоснованно отказано, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющих принять решение по нему.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы судей обеих инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, обоснованы собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от "дата", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.И. Власова оставить без изменения, жалобу Г.И. Власова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров