Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 33АП-5687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Сараевой Н.В.,

с участием прокурора: Дегтяренко А.А.,

при секретаре: Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татару В.Ф. к ООО "Пограничное" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пограничное" на решение Константиновского районного суда от 24 июня 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Пограничное" - Чуй-то-фа А.Н., действующего на основании доверенности от 04 августа 2015 года, представителя истца Татару В.Ф. - Малышенко В.М., действующего на основании доверенности от 25 августа 2016 года, заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татару В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Пограничное" о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указал: с 14 октября 2014 года по 04 мая 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Пограничное", работал "данные изъяты". 10 февраля 2016 года ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности "данные изъяты". Приказом генерального директора ООО "Пограничное" N от 04 мая 2016 года он был уволен 04 мая 2016 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что уволен с нарушением процедуры, так как ему не были предложены все имеющиеся в ООО "Пограничное" вакантные должности. Указывая на то, что он с 01 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года и в период с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 году был нетрудоспособен, считает, что он должен был быть уволен в первый рабочий день после окончания листка нетрудоспособности, то есть 16 апреля либо 30 апреля 2016 года.

Просил суд: восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ООО "Пограничное"; взыскать в его пользу с ООО "Пограничное" средний заработок за время вынужденного прогула с 05 мая 2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Настаивал на том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, ему не были предложены все имеющиеся в ООО "Пограничное" вакантные должности, а именно должности экономиста и водителя молоковоза. Пояснил, что выходное пособие им было получено, представленный ответчиком расчёт заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривает.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что допущенные нарушения со стороны работодателя влекут безусловное восстановление Татару В.Ф. в прежней должности.

Представители ответчика ООО "Пограничное" исковые требования не признали, полагали увольнение Татару В.Ф. законным и обоснованным. Пояснили, что список вакантных должностей предлагался истцу неоднократно. 10 февраля 2016 года и 04 мая 2016 года списки вакансий были получены истцом под роспись. Далее, по мере открытия, вакансии включались в список и предлагались истцу для ознакомления, однако Татару В.Ф. отказывался от получения, в связи с чем, было принято решение о направлении списка вакантных должностей почтой. На момент принятия решения о сокращении штата предприятия в штатном расписании было предусмотрено четыре должности "данные изъяты" ООО "Пограничное", при этом лишь занимаемая истцом должность именовалась - "данные изъяты" ООО "Пограничное", в наименовании остальных трех должностей имелось указание конкретной отрасли. При принятии решения о сокращении штата в штатном расписании должность "данные изъяты" была одна, поэтому решение о сокращении штата было принято именно в отношении данной должности. Процедура увольнения соблюдена.

Решением Константиновского районного суда от 24 июня 2016 года Татару В.Ф. восстановлен на работе в прежней должности "данные изъяты" ООО "Пограничное" с 04 мая 2016 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о нарушении процедуры увольнения, настаивая на том, что по смыслу трудового законодательства достаточно один раз уведомить работника о предстоящем сокращении и один предложить ему вакантные должности. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Помощник прокурора Константиновского района в возражениях на апелляционную жалобу ответчика приводит доводы о её необоснованности, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Истец в возражениях просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец Татару В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился. Судебная коллегия учитывая, что извещение на его имя направлено заблаговременно, Татару В.Ф. обеспечил явку своего представителя, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как следует из материалов дела, Татару В.Ф. с 14 октября 2014 года по 04 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Пограничное", работал "данные изъяты". Приказом генерального директора ООО "Пограничное" N от 04 мая 2016 года он был уволен 04 мая 2016 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оспаривая свое увольнение из ООО "Пограничное", Татару В.Ф. обратился с иском в суд.

Из системного анализа норм трудового законодательства следует, что увольнение работника по указанному основанию можно признать правомерным, если: сокращение численности работников или штата организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал профсоюзный орган, если работник является членом профсоюза. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Положениями статьи 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе. По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент принятия решения о сокращении штата предприятия в штатном расписании было предусмотрено четыре должности "данные изъяты" ООО "Пограничное", при этом лишь одна должность, занимаемая истцом, именовалась - "данные изъяты" ООО "Пограничное", остальные три должности именовались "данные изъяты" с указанием конкретной отрасли. В связи с чем, решение о сокращении должности "данные изъяты" было принято именно в отношении должности занимаемой истцом.

Поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не было представлено штатное расписание, действующее на момент принятия работодателем решения о сокращении штата и численности, а также не были представлены документы, свидетельствующие об исследовании работодателем вопроса о наличия или отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия находит верными суждения суда о том, что суд был лишён возможности проверить законность доводов стороны ответчика о наличии в штатном расписании до 01 декабря 2015 года одной штатной единицы - "данные изъяты", а также об отсутствии необходимости исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его несоблюдении ответчиком, поскольку Татару В.Ф. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на момент его увольнения у работодателя.

Суд первой инстанции установил, что списки вакантных должностей предлагались истцу 10 и 12 февраля 2016 года и в день увольнения - 04 мая 2016 года. Однако ответчик не предложил истцу вакантные должности, указанные в списках от 30 марта 2016 года (сторож с должностным окладом "данные изъяты" рублей, механизатор с должностным окладом "данные изъяты" рублей), от 07 апреля 2016 года (механик зернового двора с должностным окладом "данные изъяты" рублей, весовщик зернового двора с должностным окладом "данные изъяты" рублей, слесарь инструментальщик с должностным окладом "данные изъяты" рублей) и указанную в списке вакантных должностей на предприятии и принятых на работу в ООО "Пограничное" за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года должность телятницы.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что данные списки направлялись Татару В.Ф. посредством почтовой связи, поскольку работодатель ненадлежащим образом обеспечил выполнение требований ст. 81 ТК РФ и не обеспечил получение истцом, находящимся на листке нетрудоспособности, сведений о наличии всех имеющихся на предприятии вакантных должностей.

Предложение о работе, полученное истцом 04 мая 2016 года, содержит не все вакантные должности, что подтверждается списком вакантных должностей на предприятии и принятых на работу в ООО "Пограничное" за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года.

Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Татару В.Ф. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о разовом предложении работнику вакантных должностей при сокращении штата, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать вакансии работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Признав увольнение Татару В.Ф. незаконным, суд принял законное и обоснованное решение о восстановлении истца на работе в прежней должности в ООО "Пограничное", взыскал с ООО "Пограничное" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Константиновского районного суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Пограничное" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: