Апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2016 г. по делу N 11-325/2016

Ханты-Мансийский районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

рассмотрев частную жалобу "адрес" "адрес" на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление "адрес" "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

"адрес" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" "адрес" - "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1.

Определением Мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1, возвращено.

В частной жалоба, полагая определение суда незаконным, "адрес" просит его отменить; указав на отсутствие расчета денежных сумм, составляющих платеж, иначе как в соответствии с Приказом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N на неверное толкование положений п.4 ст.57 и п.6,7 ст.58 НК РФ, о дате фактического получения налогового уведомления; вопрос о пропуске срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствуясь ст. 123.3 КАС РФ исходил из того, что в заявлении не указан расчет денежных сумм, составляющих платеж, указана лишь общая сумма подлежащая взысканию; не представлено доказательств получения налогоплательщиком налогового уведомления, срок обращения в суд по требованию истек.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Налоговый орган производит расчет размера денежной суммы, составляющей платеж (исчисление налога) в уведомлении, форма которого, утверждена Приказом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N иных форм расчета налога налоговым органом законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено.

Наличие сведений, указанных в материалах приказного производства достаточно для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 6,7 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Правила, предусмотренный настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов (пеней и штрафов).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление, направленное по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с иском (заявлением), в том числе решения вопроса о пропуске срока, либо его восстановлении. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа, либо при поступлении соответствующих возражений относительно заявленных требований до вынесения судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации", о спорности заявленных требований может свидетельствовать в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправлений с сайта "Почты России", заявление о выдаче судебного приказа и приложенные документы, направленные в адрес ФИО1, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений относительно требований, содержащихся в заявлении о выдаче судебного приказа, от должника не поступили.

Согласно п.6 ч.1 и ч.2 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно содержать сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются: копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; либо в соответствии с абз.2 п.48 Пленума Верховного суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сведения и определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие судебного акта об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, отмене судебного приказа в силу требований п.6 ч.1, ч.2 ст. 287 КАС РФ препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, следовательно, ограничивает доступ к правосудию.

Исследуя нарушение сроков для обращения в суд, мировой судья вышел за рамки полномочий, предусмотренный положениями Кодекса об административном производстве Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у судьи не имелось.

В соответствии с ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права, а заявление о вынесении судебного приказа - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу "адрес" - удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 - отменить.

Заявление "адрес" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 направить соответствующему мировому судье для принятия судебного постановления в порядке гл.11.1 КАС РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова