Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-4134/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Ревягиной О.С., Симашкевич С.В.

с участием осужденного Малофеева С.А. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Стригоцкой Н.Г.,

прокурора Форналь В.С.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 сентября 2016 года

дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района Данилова Н.А., дополнению к представлению заместителя прокурора Железнодорожного района Зенина Г.И., апелляционным жалобам осужденного Малофеева С.А., адвоката Шлапака В.Д. на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым

МАЛОФЕЕВ С.А., "данные изъяты"

"данные изъяты" ранее не судим,

о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Малофеева С.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Стригоцкую Н.Г, просившую отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей апелляционное представление частично и просившей об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения с назначением более сурового наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Малофеев осужден за то, что в период времени с 23 часов 22 минут 8 мая 2015 года до 00 часов 23 минут 9 мая 2015 года, находясь возле дома N по "адрес" в гор. Красноярске, на почве возникших неприязненных отношений с К. в связи с противоправным поведением последнего по отношению к Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью К. нанес последнему не менее 4 ударов руками в область головы и верхних конечностей, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью в виде осаднения в правой лобной области, ссадин на тыльной поверхности левой кисти у основания второго пальца и задней поверхности правого запястья, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде ссадины в области средней трети левой бровной дуги, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в проекции этой ссадины, субдуральной гематомы объемом 150 мл (клинически) и 15 мл при исследовании трупа в передней и средней черепных ямках, а также над наметом мозжечка справа и слева, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью К., смерть которого наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы слева с явлениями сдавления головного мозга и резкого отека головного мозга с развитием дислокационных массивных кровоизлияний в стволовых отделах мозга.

В судебном заседании Малофеев вину не признал, пояснив, что, находясь в гостях у Н., увидел, как К. применяет к ней насилие, и решилее защитить, предложил К. выйти на улицу, где тот напал на него, держа в руках металлический предмет; ударил его по лицу, причинив кровоподтек под левым глазом; когда К. схватил его за правую руку, у него образовалась ссадина на руке; отбиваясь, он нанес один удар К. по лицу, допускает, что мог еще наносить удары, обороняясь; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, действовал исключительно в рамках самообороны; ссадины на руках потерпевшего могли образоваться от действий Н.; на следующий день он помогал грузить К. в скорую помощь, тот выпал с носилок и ударился головой.

В апелляционном представлении помощника прокурора Железнодорожного района ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении заместителем прокурора Железнодорожного района поставлен вопрос об отмене приговора, вынесении нового приговора, учете в качестве смягчающего обстоятельства публичное принесение извинений потерпевшей, учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилении наказания до 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что детализация соединений с его абонентского номера свидетельствует о том, что он звонил на телефон экстренной службы с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, но суд этого во внимание не принял и необоснованно определилвремя совершения преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необходимостью проведения повторной комиссионной экспертизы, поскольку имеются новые данные полагать, что к смерти К. он не причастен; суд необоснованно отклонил заявления, ходатайства, жалобы об изменении подсудности дела, необходимости проведения дополнительной экспертизы, признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которые очевидцами происшедшего не были, а о происшедшем событии узнали после случившегося; указывает на необходимость проведения следственного эксперимента в доме Н. для восстановления хода событий; необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, в том числе должностных лиц, проводивших расследование; приговор постановлен на слухах и предположениях косвенных свидетелей, не опровергнуты доводы о непричастности к инкриминируемому деянию; материалы дела опровергают его вину в преступлении; выводы суда о времени совершения преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела; по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены права должным образом, а адвокат способствовал этому; выводы эксперта его вины не доказывают, поскольку не устанавливают получение потерпевшим телесных повреждений от его действий; в удовлетворении заявленного им ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту следователем необоснованно отказано; допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании свидетели указывали только характеризующий его материал, но не его причастность к преступлению; судья отнесся критически к его доводам, необоснованно удалил его из зала судебного заседания, тем самым подтвердил свою заинтересованность в исходе дела; суд необоснованно отказал в отводе адвоката и предоставлении ему другого адвоката, с которым сложились доверительные отношения; необоснованно отказано в переносе судебного заседания, так как о дне рассмотрения он узнал несвоевременно со слов адвоката и не смог подготовиться к своей защите; в ответ на его возражения он был удален до окончания судебных прений; допущенные судом нарушения влекут безусловную отмену приговора; в нарушение уголовно-процессуального закона не разрешены ходатайства о направлении ему постановления суда об его удалении из зала судебного заседания, протокола судебного заседания в те дни, когда он отсутствовал, что лишило его возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову; несмотря на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, не было перенесено судебное заседание для подготовки его к последнему слову, судья прервал его возражения и удалился для постановления приговора; секретарь заносил в протокол не соответствующие фактическим событиям сведения, искажая ход судебного следствия; незаконно лишили его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний; приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания; с разрешением отводов, ходатайств, допросом явившихся в суд свидетелей, и свидетелей, в вызове и допросе которых отказал суд первой инстанции; суд не дал оценки в приговоре доказательствам, которые свидетельствуют о его непричастности к преступлению; при отмене приговора просит изменить ему меру пресечения с учетом наличия у него 5 несовершеннолетних детей, двое из которых новорожденные.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что суд не дал оценку и не опроверг его версии о невиновности в преступлении; совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший в состоянии опьянения в темном коридоре споткнулся и упал в тот момент, когда он, Малофеев, еще не вышел из квартиры; это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей в ходе следствия; это подтверждает то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевший мог получить сам при падении в темном коридоре, где были обнаружены пятна крови; судом этому обстоятельству не дано никакой оценки; обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены в результате удара кулаком, к тому же он, Малофеев, не спортсмен и не был замечен в нанесении нокаутирующих ударов рукой; его версия о получении потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста не проверена; вывод суда о том, что выяснение отношений с К. началось и закончилось на улице, опровергается фотографиями, приложенными к заключению эксперта; доказательства свидетельствуют о том, что Н. умышленно его оговаривает: суд при исследовании доказательств не устранил взаимоисключающих противоречий и не дал им оценки.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на незаконность приговора, поскольку доказательства его невиновности не рассматривались, следствие велось с обвинительным уклоном, адвокат не оказывал ему должным образом юридической помощи, необоснованно отклонен заявленный им отвод адвокату; он необоснованно был удален из зала судебного заседания и лишен последнего слова; суд не опроверг ни одного его довода о невиновности, не устранил противоречий, хотя его доводы о невиновности подтверждены материалами дела; вывод суда о времени совершения преступления противоречит детализации телефонных соединений, показаниями свидетелей, наличием пятен крови потерпевшего в коридоре и на его одежде.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора и оправдании Малофеева, ссылаясь на то, что действия последнего были направлены непосредственно на активную оборону от противоправных действий потерпевшего, который нанес ему удар в область лица, со словами "зарежу" намахнулся на него металлическим предметом, похожим на лезвие ножа или ключа, была реальная опасность для Малофеева, который действовал в рамках необходимой обороны; отсутствие при осмотре места происшествия каких-либо металлических предметов не свидетельствует о том, что у потерпевшего в момент нападения на Малофеева отсутствовали какие-либо предметы, поскольку осмотр проводился спустя длительное время после происшедшего, и металлический предмет мог подобрать кто-либо из проходящих мимо людей; потерпевший ранее был судим за разбойное нападение с применением оружия, умышленное убийство, ношение, изготовление холодного оружия, что может свидетельствовать о его возможности напасть на обидчика с предметом, используемым в качестве оружия; суд не принял во внимание показания свидетеля Н., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что она реально воспринимала угрозы К.; доводы и ходатайства защиты о применении Малофеевым активной обороны не проверялись и отвергались; прямых очевидцев происшедшего установлено не было; к показаниями Малофеева суд отнесся критически, а показания косвенных свидетелей, которые о конфликте слышали с чужих слов, признал достоверными и допустимыми доказательствами.

Осужденным Малофеевым поданы возражения на апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района осужденный поддерживает доводы прокурора об учете смягчающего обстоятельства, в связи с чем просит о снижении наказания до двух лет лишения свободы, в остальной части доводы прокурора считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Вывод суда о виновности Малофеева в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу письменные доказательства: спецсообщение о поступлении в БСМП 9 мая 2015 года в 13 часов 35 минут неизвестного мужчина с признаками травм; карту выезда скорой медицинской помощи N от 9 мая 2015 года, из которой следует, что возле дома N по "адрес" гор. Красноярска обнаружен неизвестный мужчина без сознания, из видимых повреждений была отмечена рвано-ушибленная рана лобно-височной области справа; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе производства следственного действия какого-либо предмета, в том числе ножа, не обнаружено; заключение комиссионной экспертизы по факту смерти К. N, из которого следует, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы слева с явлениями сдавления головного мозга и резкого отека головного мозга с развитием дислокационных массивных кровоизлияний в стволовых отделах мозга, физическая смерть наступила 13 мая 2015 года в 3 часа 05 минут; заключение дополнительной комиссионной экспертизы N, из которого видно, что обнаруженные у К. телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Малофеевым.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Н., В., П., К.2 и К.3, подробно приведенными в приговоре суда.

Так, свидетель Н. в судебном заседании показала, что поздним вечером 8 мая 2015 года она вернулась домой, вместе с ней в дом зашли К. и Малофеев; К. начал беспричинно применять к ней насилие, в связи с чем Малофеев предложил ему выйти из дома и поговорить; когда они вышли из дома, свидетель услышала на веранде шум и грохот, через некоторое время в дом вернулся Малофеев, на руках у него была кровь, он сказал, что разбил К. нос и тот ушел домой; после случившегося она и Малофеев пошли к П., видимых телесных повреждений у Малофеева не имелось.

Свидетель П. поясняла, что со слов Н. ей известно, что у нее и К. произошел конфликт, Малофеев за нее заступился, подробностей она не уточняла, не видела у Малофеева каких-либо телесных повреждений.

Как следует из показаний свидетеля К.3, от П. он узнал, что между К. и Малофеевым произошла драка; знает, что Малофеев в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно, провоцировать драки.

Помимо этого, согласно показаниям свидетелей Н. и П., общавшихся с Малофеевым непосредственно после произошедшего конфликта, он на состояние здоровья жалоб им не предъявлял, телесных повреждений не имел, о применении к нему насилия К., в том числе, и предмета, используемого в качестве оружия, не сообщал.

Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Малофеева, судом первой инстанции не получено.

Не добыто таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Малофеева; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции отразил, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Малофеева в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит, что суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и данные выводы не содержат противоречий.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не могут являться допустимыми доказательствами, так как они не были очевидцами преступления, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетель Н. давала противоречивые показания, умышленно оговорила его, противоречат материалам дела, так как последняя дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям, данным ею на следствии, подтвердила их; суд апелляционной инстанции не усматривает в них каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достоверности показаний свидетелей Н., В., П., К.2 и К.3, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц не противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы суда обоснованы, и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре, в связи с чем обосновано были отвернуты показания Малофеева, указывающего на свою невиновность в инкриминируемом деянии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях указанных свидетелей каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей и содержание письменных доказательств по делу, поскольку не было установлено каких-либо нарушений закона при получении данных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств по делу являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении дополнительных экспертиз, а также следственных экспериментов; доводы осужденного о том, что ему было необоснованно отказано в вызове и допросе лиц, участвующих в расследовании уголовного дела, также не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела допущено не было, имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия окончательного решения по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу недопустимости каких-либо доказательств, которые были положены судом в основу приговора, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Представленными по делу доказательствами не установлено, что потерпевшим совершались какие-либо активные действия, ставящие Малофеева перед необходимостью защищаться от нападения К..

Ссылки в апелляционных жалобах на некий конфликт К. с иными лицами, а также то, что К. мог получить телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти заявления основаны лишь на предположениях, что он мог быть подвергнут избиению иными лицами, в то время как в судебном разбирательстве было объективно установлено, что незадолго до смерти имел место конфликт К. именно с Малофеевым, и последний нанес несколько ударов в голову, что не отрицается и самим осужденным. Версия осужденного о причинении К. тяжкого вреда здоровью иными лицами была проверена судом в судебном разбирательстве и обоснованно отвергнута в приговоре.

Версия осужденного о получении К. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста опровергается заключениями экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения, полученные К., возникли от не менее 4-х воздействий с силой, вызывающей явления остаточной деформации травмирующего органа, при этом эксперт не исключил вероятность образования ссадин на верхних конечностях погибшего в результате самообороны; при этом все обнаруженные повреждения, включая ссадины, образовались одномоментно или в короткий промежуток времени от предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым мог быть и кулак.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Малофеев наносил удары, которые не могли повлечь смерть К., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полагает, что данные доводы обоснованно отвернуты судом в приговоре, поскольку вызваны желанием Малофеева избежать ответственности за содеянное и противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам избиения им К., локализации и механизму образования телесных повреждений, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Версия стороны защиты о том, что действия Малофеева носили оборонительный характер в связи с нападением самого Кублицкого с острым предметом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Установив имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе и время совершения преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном разбирательстве ходатайства сторон, в том числе ходатайства осужденного, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повлияло на законность или обоснованность постановленного по делу приговора.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу нарушения порядка допроса свидетелей в судебном разбирательстве, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный; не усматривает и нарушения права на защиту осужденного и положений ст.17 УПК РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение, соответствующее требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, а именно не разрешено положительно его ходатайство об отводе адвоката, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ходатайство Малофеева было разрешено судом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе адвокату, в связи с отсутствием оснований, установленных законом, было вынесено мотивированное решение, кроме того, защита осужденного осуществлялась в соответствии с законом, защитник занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает, что заявленное обстоятельство каким-либо образом повлияло на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Доводы осужденного о том, что он был необоснованно удален из зала судебного заседания, не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда первой инстанции

Как видно из протокола судебного заседания, Малофеев был обоснованно удален из зала судебного заседания в связи с нарушением порядка в судебном заседании; при этом требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

После вынесения приговора осужденному было предоставлено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Представленные материалы дела свидетельствуют том, что 20 мая 2016 года Малофеев начал ознакомление с материалами уголовного дела; в течение дня он ознакомился только с описью документов в томе 6; в последующие дни он также знакомился с описью документов в других томах уголовного дела, с небольшим объемом (не более 10 страниц) материалов уголовного дела; 16 июня 2016 года отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о явном злоупотреблении Малофеевым своими процессуальными правами и явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Копия протоколов судебного заседания от 11 января, 1 февраля, 10 февраля, 2 марта, 11 марта, 5 апреля, 15 апреля, 19 апреля 2016 года была вручена осужденному 11 мая 2016 года.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб, в том числе и доводы апелляционного представления, о несправедливости приговора необоснованными, и полагает, что наказание Малофееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в связи с чем является справедливым.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе: чистосердечное признание в совершении преступления, являющееся по сути явкой с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего в отношении Нестеровской, явившаяся поводом к совершению преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости учета Малофееву в качестве смягчающего обстоятельства публичное принесение извинений потерпевшей, не являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство не является обязательным для учета в рамках ст.61 УК РФ при назначении наказания; судом первой инстанции была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, и учет дополнительного не могло повлечь назначения более мягкого наказания.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о непричастности его к наступлению тяжких последствий в виде смерти Кублицкого свидетельствуют о неискренности принесенных Малофеевым извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания Малофееву отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что нахождение Малофеева в состоянии алкогольного опьянения как-то отразилось на поведении последнего, и способствовало совершению им преступления.

Назначенное осужденному Малофееву наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания наказания, установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Малофеевым преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, также не имеется.

Оснований для отмены приговора, прекращения дела производством либо проведения нового судебного следствия, а также для изменения приговора с назначением более сурового либо более мягкого наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, а также в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 19 апреля 2016 года в отношении Малофеева С.А. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района Данилова Н.А., дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района Зенина Г.И., апелляционные жалобы осужденного Малофеева С.А., адвоката Шлапака В.Д. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи