Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-6051/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

судей Белобородовой О.М., Фризен Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., осужденного Капустина А.А. (посредством видеоконференцсвязи) и защитника-адвоката Климова Д.Ю., представившего удостоверение N 822 и ордер N 120 от 01 ноября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Трухиной О.Е. и Климова Д.Ю., поданных в интересах осужденного Капустина А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года, которым

Капустин А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий в "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый 29 апреля 2010 года Железногорский городским судом Красноярского края по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам 12 дням лишения свободы - в связи с фактическим отбытием наказания, освобожден из-под стражи в зале суда,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Капустину А.А. избрана в виде заключение под стражу - взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 июля 2016 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания с 15 сентября 2015 года по 17 сентября 2016 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ТВИ удовлетворен. С ФИО1 в пользу ТВИ взыскано в счет возмещения материального ущерба 1160000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб адвокатов, выступления осужденного Капустина А.А. и адвоката Климова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Капустин А.А. признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему имущества ТВИ при совершении в г.Канске сделки продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу "адрес", N, строение N в особо крупном размере - на общую сумму 1160000 рублей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Капустин А.А., признавая факт продажи базы, принадлежащей ТВИ и ИЕВ на основании выданных ему доверенностей, а также признавая факт получения денежных средств, указал, что денежные средства не присваивал, а использовал их в погашение задолженности сына потерпевшего - ТАВ перед ним по состоявшемуся ранее договору займа в размере 100000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Капустина А.А., адвокат Трухина О.Е. выражает несогласие с приговором суда и без какой-либо конкретизации указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также указала, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а в обоснование приговора положены недопустимые доказательства. Указывает, что факт совершения Капустиным А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не доказан. Кроме этого, считает, что назначенное Капустину А.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Капустина А.А. прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Капустина А.А., защитник - адвокат Климов Д.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Капустина А.А. прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без должного учета всех обстоятельств дела, недоказанностью инкриминируемого преступления с неправильной квалификацией преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Фактические обстоятельства содеянного Капустиным А.А. судом установлены верно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом суд дал оценку всем добытым по делу доказательствам, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Капустина А.А. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Капустина А.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Суд в приговоре указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Капустина А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Капустина А.А приведены:

- показания потерпевшего ТВИ, о том, что ему на праве собственности принадлежит ? доли базы, расположенной по адресу: "адрес". Совладельцем базы является ИЕВ В 2014 году было решено продать базу и изначально ее продажей занимались ГОЮ и СВФ, от услуг которых затем отказались. Его сын - ТАВ предложил обратиться к его знакомому Капустину А.А., у которого имелся отдел по продаже недвижимости в "адрес". В дальнейшем была достигнута договоренность о продаже базы за 2700000 рублей, в связи с чем на имя Капустина А.А. была оформлена нотариальная доверенность, в которую впоследствии вносились изменения, согласно этой доверенности Капустин А.А. мог заключить договор купли-продажи, подписать его и получить денежные средства. После заключения предварительного договора Капустин А.А. передал ему 50 000 рублей. Основная сделка была назначена на 23 июля 2015 года, но как пояснил Капустин А.А. в телефонном режиме, была перенесена на 30 июля 2015 года на 15 часов. К указанному времени он, вместе с сыном подъехал к регистрационной палате, но ему на сотовый телефон позвонил ИЕВ и сообщил, что сделка уже прошла, а он ожидает его возле ТЦ "Порт Артур" в "адрес". По приезду к ТП "Порт Артур" ИЕВ передал ему денежные средства в размере 490000 рублей договоры займа и залога, при этом пояснил, что данные денежные средства от сделки ему передал Капустин А.А. От нового собственника - ЕАО, который в тот момент находился на базе, ему стало известно, что 12 мая 2015 года была произведена предоплата на расчетный счет, указанный Капустиным А.А., в размере 500000 рублей, а 1200000 рублей при оформлении следки он передал лично Капустину А.А., а 1000000 рублей ИЕВ Ему было известно, что его сын ТАВ, ранее занимал у Капустина А.А. денежные средства в размере 100000 рублей под 6% в месяц, которые были перечислены дважды по 50000 рублей на карту его супруги ТЕФ Долговых обязательств между ним и Капустиным А.А. не было, договоренности о том, что Капустин А.А. заберет деньги от продажи базы в счет погашения долга сына также не было. Причиненный ущерб в размере 1160000 рублей для него является значительным;

Свои показания потерпевший ТВИ полностью подтвердил в ходе очной ставки с Капустиным А.А. 17.09.2015 года, настаивал, что денежные средства, причитающиеся по сделке, Капустин А.А. ему в полном объеме не передал, также как и предоплату в сумме 500000 рублей, от встреч Капустин А.А. уклонялся, не объясняя по какой причине присвоил деньги. Капустин А.А. подтверждая обстоятельства, указанные потерпевшим в части продажи базы и получения денежных средств, пояснил, что часть указанных денег он забрал себе в счет погашения задолженности по займу сына потерпевшего.

Указанные обстоятельства совершения преступления Капустиным А.А. также изложены в заявлении потерпевшего ТВИ от 30.07.2015 года в МО МВД России "Канский";

- показания свидетеля ТАВ, который пояснил, что познакомился с Капустиным А.А. во время отбывания наказания в местах лишения свободы, между ними сложились дружеские отношения. После освобождения он встречался с Капустиным А.А., а в декабре 2014 года занял у него 100000 рублей под 6% на год, которые Капустин А.А. перевел на банковскую карту его матери двумя платежами, займ документально не оформляли. В дальнейшем он просил отца рассчитаться с Капустиным А.А. В дальнейшем от отца узнал, что Капустин А.А. не передал ему денежные средства от продажи базы, однако передал договор займа и залога транспортного средства, о которых он ничего не знал;

- показания свидетеля ТИВ - сына ТВИ, о том, что у отца имеется в собственности база по переработке древесины, совладельцем базы является ИЕВ В 2014 годы было решено продать эту базу, по совету брата - ТАВ помощь в продаже базы оказывал знакомый брата Капустин А.А., на которого была оформлена соответствующая доверенность. О том, что регистрация сделки купли-продажи базы была назначена на 23.07.2015 года Капустин А.А. их не известил, от ИЕВ узнал о том, что регистрация перенесена на 30.07.2015 года. Он звонил Капустину А.А. и тот пояснил, что документы только сдали для регистрации, а сделка будет 30.07.2015 года в 15 часов. Однако, 30.07.2015 года позвонил ИЕВ и сказал, что сделка уже совершена и попросил приехать за деньгами и документами, которые ему передал Капустин А.А. Приехав к ТЦ "Порт-Артур", ИЕВ передал отцу 495000 рублей, они стали звонить Капустину, но тот не отвечал, а по смс сообщил, чтобы он приехал к нему в г. Красноярск и по поводу денег они разберутся на месте, потом перенес встречу на неделю, сказал, что находится в Москве, по приезду откуда пообещал вернуть деньги. Однако в дальнейшем Капустин А.А. от встречи уклонялся, денег не вернул;

Свои показания свидетель ТИВ полностью подтвердил в ходе очной ставки с Капустиным А.А. 16.09.2015 года, указав, об отсутствии долговых обязательствах ТВИ перед Капустиным А.А., а также о том, что после оформления договора купли-продажи базы и получения Капустиным А.А. денежных средств, в полном объеме их не передал. От встреч Капустин А.А. уклонялся, не объяснял, по какой причине забрал денежные средства;

- показания свидетеля ИЕВ, согласно которых, он, совместно с ТВИ является владельцем ? доли базы, расположенной по адресу: "адрес", которую решено было продать за 2700000 рублей. По просьбе ТВИ он оправлял документы, подтверждающие его право собственности на долю базы, Капустину А.А., который занимался продажей базы. 30.07.2015 года при регистрации сделки в Кадастровой палате от покупателя он получил 1000000 рублей, а Капустин А.А. 1200000 рублей. После регистрации сделки Капустин А.А. передал ему 490000 рублей и документы для передачи ТВИ, которые он и передал последнему при личной встрече;

- показания свидетеля ШВВ, согласно которым в 2014 году он решилприобрести в собственность базу, расположенную по адресу: "адрес", о продаже которой он узнал из интернета. Связавшись с представителем продавца - ГОЮ, он выезжал на место и осматривал базу. В связи с отъездом из РФ им была оформлена доверенность на ЕАО, который и занимался данной сделкой. Капустина А.А. не видел, знал его как представителя ТВИ, с СВФ встречался в г. Красноярске, где обсуждались вопросы по приобретению базы, все дальнейшие переговоры вел с ГОЮ;

- показания свидетеля ЕАО, согласно которым он представлял интересы ШВВ в сделке по приобретению базы, расположенной по адресу: "адрес". Со слов ШВВ знает, что изначально тот переговоры вел с СВФ, а затем с ГОЮ, по предварительному договору ШВВ внес предоплату 500 000 рублей. Он занимался подготовкой по заключению договора купли-продажи, при этом созванивался с ГОЮ 30 июля 2015 года, находясь в Кадастровой палате при оформлении сделки, встретился с ИЕВ, ГОЮ и Капустиным А.А., при этом после подписания всех документов им были переданы денежные средства ИЕВ - 1000000 рублей, Капустину А.А. - 1200000 рублей. По приезду на базу совместно с ГОЮ, от прибывшего туда же ТВИ узнал, что он денежные средства от продажи последний базу не получил. Со слов ИЕВ знает, что Капустин А.А. ему передал 490000 рублей и долговые расписки для ТВИ;

- показания свидетеля СВФ, согласно которых она занималась продажей базы, принадлежащей ТВИ, который выдавал на ее имя доверенность. Покупателю базы, который был из г. Москвы она показывала объект, занималась оформление земли в собственность. Позднее ТВИ отозвал доверенность на ее имя и пояснил, что выдал доверенность на Капустина А.А., которому доверял. В дальнейшем она узнала от ИЕВ и ЕАО, что Капустин А.А. передал ТВИ не всю сумму от сделки;

- показаниями ГОЮ, согласно которым по просьбе СВФ осуществляла помощь в оформлении купли-продажи базы, принадлежащей ТВИ Позднее от СВФ узнала о том, что ТВИ выдал доверенность на Капустина А.А., который после продажи базы не передал ТВИ предоплату в полном объеме, а также не отдал денежные средства, причитающиеся ТВИ, присвоив их себе;

- показания свидетеля ГАА, директора ООО " "данные изъяты"", согласно которым 03.12.2014 года между ним и Капустиным А.А. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей под 9% в месяц, сроком на 30 дней и 5 % пени. В связи с тем, что в установленный срок Капустин А.А. займ не возвратил, у него был изъят автомобиль и помещен на автостоянку. В мае 2015 года Капустиным А.А выло внесено 200 000 и 250 000 рублей, а полный расчет был произведен 30.07.2015 года и ему был возвращен автомобиль;

- показания свидетеля МЕГ, директора автосалона " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", согласно которым ГАА предоставлялось безвозмездно место на автостоянке.

Вина Капустина А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра фотокопий смс-сообщений между абонентскими номерами N принадлежащего Капустину А.А. и N, принадлежащего ТИВ;

- протоколом осмотра от 20.01.2016 года CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонента N - Капустина А.А., свидетельствующие о его соединении с номерами N - ТВИ, N - ТАВ с 13.01.2015 года по 07.08.2015 года, а также смс-сообщения;

- протоколами выемки от 16.09.2015 года и осмотра документов от 12.10.2015 года, согласно которых у потерпевшего ТВИ изъяты: два договора займа - от 03.12.2014 года между Капустины А.А. и ООО " "данные изъяты"", - от 04.12.2014 года между Капустиным А.А. и ТВИ, в котором отсутствует подпись ТВИ, договор о залоге ТС от 03.12.2014 между Капустины А.А. и ООО " "данные изъяты"" - сумма процентов, составляет 9% в месяц;

- протоколом осмотра от 12.10.2015 года документов изъятых у ЕАО: ксерокопий расписок - от 30.07.2015 года о получении денежных средств ИЕВ и Капустиным А.А.; о приеме документов в регистрационную палату от 30.07.2015 года; - договора дарения от 30.07.2015 года; - доверенности на имя ЕАО договора купли-продажи от 29.05.2015 года; - расписок о получении задатка; - двух договоров купли-продажи строений N и N базы по адресу: "адрес"; - предварительных договоров от 13.05.2015 и приложения- N к нему, - трех актов приема-передачи строений N, N земельного участка;

- протоколами обыска от 18.09.2015 года и осмотра от 03.11.2015 года, согласно которым по месту жительства Капустина А.А. по адресу "адрес", обнаружены, изъяты и осмотрены: - ксерокопии договора займа N 000033 от 03.12.2014 года между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ГАА и Капустиным А.А.; - договора о залоге автомобиля от 03.12.2014 года между теми же сторонами; - договора займа от 04.12.2014 года между ТВИ и Капустиным А.А.; - черновики предварительных договоров купли-продажи базы в "адрес";

- протоколами выемки и осмотра у свидетеля ТИВ детализации телефонных соединений абонента 89135758687, согласно которым установлено время соединений с 30.07.2015 года по 06.08.2015 года между абонентами N - ТИВ и N - Капустиным А.А., с текстом сообщений;

- протоколом осмотра СМС-сообщений между абонентами сотовых телефонов абонентами N - ТИВ и N - Капустиным А.А. за период с 31.07.2015 года по 05.08.2015 года, согласно которых Капустин А.А. предлагает встретиться в г. Красноярске для решения проблемы, затем сообщает, что находится в г. Москве.

Между тем, согласно отчету Красноярского филиала АО ПАО " "данные изъяты" от 24.12.2015 года соединений абонентского номера N используемого Капустиным А.А., в указанный период времени местоположением базовой станции являлся г. Железногорск;

- договором займа от 03.12.2014 года между ГАА и Капустиным А.А. в сумме 100000 рублей, на срок до 01.01.2015 года под 9% в месяц со дня передачи, договором о залоге ТС, с пользованием от 03.12.2014 года между ГАА и Капустиным А.А., расписок от 17.05.2015 года, от 21.05.2015 года, от 30.07.2015 года;

- протоколами выемки от 09.12.2015 года и осмотра от 10.12.2015 года, согласно которым в ООО " "данные изъяты"" изъяты договор займа от 03.12.2014 года между ГАА и Капустиным А.А. на сумму 100 000 рублей, на срок до 01.01.2015 года под 9% в месяц со дня передачи и договор о залоге ТС, с пользованием от 03.12.2014 года между теми же лицами;

- выпиской по счету, принадлежащего Капустину А.А., открытому в "данные изъяты"" 08.05.2015 года, из которой следует, что денежные средства, поступившие от ШВВ 14.05.2015 года в сумме 500000 рублей, сняты 17.05.2015 года в 13:42 (время Московское) - 300 000 рублей и 21.05.2015 года в 08:14 (время Московское) - 195 600 рублей, в кассе банка "Центральный N" по адресу г. "адрес"

- выпиской из нотариальной палаты "адрес" нотариуса ИЕВ, свидетельствующей о том, что от имени ТВИ удостоверена выдача доверенностей: от 27.03.2015 года, от 18.05.2015 года, от 28.05.2015 года о полномочиях Капустина А.А. по представлению интересов ТВИ, свидетельствующими о праве Капустина А.А. определять цену и условия по своему усмотрению по продаже нежилого одноэтажного здания из арболитовых блоков, находящееся по адресу: "адрес", N, N нежилого одноэтажного здания из арболитовых блоков, находящееся по адресу: "адрес", N, N подписать предварительный договор, договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые деньги, быть представителем в соответствующих органах;

- справкой ОГИБДД МО МВД России "Канский" от 07.12.2015 года и копиями постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующими о привлечении Капустин А.А к административной ответственности, как собственника автомобиля "Toyota Camry"г/н N по ст. 12.9 КоАП РФ - 11.04.2015 года, 25.06.2015 года, 26.06.2015 года, 16.07.2015 года, в качестве водителя - 21.06.2015 года, 31.05.2015 года,

вещественными и другими доказательствами, исследованные в судебном заседании, на которые суд сослался в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Капустина А.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что его вина в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены аргументы защиты относительно невиновности Капустина А.А. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Капустина А.А. к преступлению, и находит их несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Капустина А.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Капустина А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку будучи наделенным в соответствии с доверенностью, выданной потерпевшим ТВИ правом продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу "адрес", N, N и получать денежные средства, Капустин А.А. в период с 17.05.2015 года по 30.07.2015 года получил от покупателя указанного здания денежные средства в размере 1600000 рублей, предназначенные для передачи ТВИ, однако последнему, ожидавшему получения денег, указанные денежные средства не передал, забрал их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что Капустин А.А. удержал причитающиеся ТВИ деньги, как погашение долга сына потерпевшего перед ним, был предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы которого об этом подробно и мотивированно изложены в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о невиновности Капустина А.А.

Наказание осужденному Капустину А.А. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал опасный рецидив преступлений.

При этом суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сославшись на данные о личности осужденного и обстоятельства дела, мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, и вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время суд первой инстанции счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона и оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Капустину А.А наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного преступлением, правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ исходя из установленной суммы причиненного ущерба, то есть в размере 1160000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Трухиной О.Е., Климова Д.Ю., поданные в интересах осужденного Капустина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: