Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 22-6387/2016

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцик В.В.,

судей Колегова П.В., Кундрюковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - БЮС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" КВВ на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2016 года, которым:

Горин И.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск ООО " "данные изъяты"". С Горина И.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 471887 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление представителя потерпевшего БЮС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы представителя потерпевшего без удовлетворения суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горин И.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств ООО " "данные изъяты"" размере 471 887 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" КВВ считает приговор несправедливым, а назначенное Горину И.В. наказание формальным, чрезмерно мягким, не соответствующим ни тяжести преступления, ни личности осужденного. Считает, что в качестве отягчающего обстоятельствам судом не учтен факт совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновному, в силу его служебного положения, а также без учета причинения значительного ущерба потерпевшему, отсутствия возмещения причиненного ущерба. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. Указывает, что назначенное Горину И.В. наказание не сможет обеспечить достижение целей, установленных в УК РФ, а цель восстановления социальной справедливости будет достигнута только при назначении Горину И.В. наказания, соразмерно совершенному им преступлению. Просит приговор суда изменить, увеличить назначенную судом меру наказания, отменить применение ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как усматривается из материалов дела и приговора, Горин И.В. согласившись с предъявленным обвинением, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Убедившись, что ходатайство заявлено осужденным добровольно и осознанно, последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник осужденного выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились Горин И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилв отношении него обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по. 3 ст. 160 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Горина И.В., а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Горину И.В. наказанию в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность доказательств, пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание Горину И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия осужденного были квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, что в силу ч. 2 ст.63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Содержащаяся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего просьба о необходимости усиления назначенного осужденным наказания на том основании, что представитель потерпевшего настаивал на назначении Горину И.В. строгого наказания, мер к возмещению причиненного ущерба Горин И.В. не принял, а преступлением причинил значительный ущерб потерпевшему, не могут быть удовлетворены.

Назначая наказание Горину И.В., суд принял во внимание, что в результате совершенного им преступления потерпевшему причинен ущерб в крупном размере, что является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указанные представителем потерпевшего обстоятельства - мнение потерпевшего о строгом наказании и причинение значительного ущерба не подлежат учету при назначении наказания в силу закона.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному Горину И.В. наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для назначения более строгого наказания, о чем в своей апелляционной жалобе просит представитель потерпевшего, не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба, причиненного преступлением, правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ исходя из установленной суммы причиненного ущерба, то есть в размере 471 887 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года в отношении Горина И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - Кириченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: