Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-11148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смелякова ФИО10 об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО11 о демонтаже самовольно установленного объекта,

по частной жалобе третьего лица ФИО7,

на определение Канского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Предоставить Смелякову ФИО12 отсрочку исполнения решения Канского городского суда от "дата" по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО13 о демонтаже самовольно установленного объекта сроком на шесть месяцев- до "дата"г.",

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда от "дата" исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации "адрес" к Смелякову Е.А. о демонтаже самовольно установленного объекта удовлетворены, на Смелякова Е.А. возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", на территории бывшего товарищества " Контакт".

Смеляков Е.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от "дата" на шесть месяцев, мотивируя свои требования тем, что им подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо ФИО7 просит определение суда отменить.

Указывает, что при рассмотрении заявления Смелякова Е.А. суд первой инстанции не известил его о дне и времени судебного заседания, тем самым нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он является заинтересованным лицом.

Полагает, что обжалование решения суда в апелляционном, кассационном порядке, а также подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обоснованной причиной для предоставления Смелякову Е.А. повторной отсрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях Смеляков Е.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав третье лицо ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Смелякова Е.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Канского городского суда Красноярского края от "дата" ФИО7 был привлечен к участию в гражданском деле по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО14 о демонтаже самовольно установленного объекта, в качестве третьего лица.

Решением Канского городского суда от "дата" исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного объекта удовлетворены.

"дата" ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке на шесть месяцев исполнения решения суда от "дата", ссылаясь на то, что им подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 150), о дне и времени рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда "дата" в 12 часов были извещены представители Управления архитектуры г.Канска и ОСП по г.Канску. Третье лицо ФИО7 о дате, месте и времени рассмотрения заявления Смелякова Е.А. об отсрочке исполнения решения суда не извещался.

При этом, согласно положений ч.2 ст.203 ГПК РФ, данное заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление судом первой инстанции, в нарушение пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от "дата" исковые требования Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову Е.А. о демонтаже самовольно установленного объекта были удовлетворены, на Смелякова Е.А. возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж самовольно установленного металлического гаража, обложенного деревянным брусом, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", на территории бывшего товарищества " Контакт".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение оставлено без изменения.

Определением Канского городского суда от "дата", Смелякову был восстановлен срок на подачу кассационного обжалования решения Канского городского суда от "дата".

Смеляков Е.А. "дата" года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от "дата" на шесть месяцев, мотивируя свои требования тем, что им подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, а также заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельства вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая, что определением суда заявителю восстановлен срок для кассационного обжалования, Смеляков Е.А. намерен обратиться с кассационной жалобой на решение суда, а также то, что Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации "адрес" не имеет возражений по заявлению Смелякова Е.А., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство, предоставить Смелякову Е.А. отсрочку исполнения решения суда до "дата".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от "дата" - отменить.

Принять по делу новое решение, которым Смелякову ФИО15 представить отсрочку исполнения решения Канского городского суда от "дата" по иску Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Смелякову ФИО16 о демонтаже самовольно установленного объекта до "дата"г.

Председательствующий:

Судьи: