Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-11198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателя Сорокина ФИО15 - ФИО17 ФИО16 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве

по частной жалобе представителя Сорокина А.А. - ФИО1,

на определение Канского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В заявлении представителя взыскателя Сорокина ФИО18 -

ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном

документе N - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Канским городским судом было вынесено решение о взыскании с Сорокина В.В. в пользу Сорокина А.А. долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. "дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель взыскателя Сорокина А.А. - ФИО1 обратился в суд с

заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном документе.

Требования мотивировал тем, что "дата" должник ФИО12 умер. Наследником по закону первой очереди является его жена - ФИО7, которая приняла наследство, тем самым, приняла на себя и обязанности должника в исполнительном производстве, просит заменить должника ФИО12 по исполнительному производству на правопреемника- ФИО7

Определением суда от "дата" заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Сорокина А.А. - ФИО1 просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Указывает, что заявитель и его представитель о дне и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления извещены не были. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде лично не получали и не расписывались на каких-либо документах.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО8 - ФИО9 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО7 - ФИО9, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, представитель Сорокина А.А. - ФИО10 обращаясь с заявлением о замене должника, указал как свой адрес, так и адрес своего доверителя. В деле имеется извещение о дне и времени судебного разбирательства по заявленному ходатайству, назначенному на 24 "дата" года, представитель заявителя ФИО1 принимал участие в судебном заседании. Однако, в этот день заявление рассмотрено не было, рассмотрение заявления было отложено на "дата" года. В этот день заявление также рассмотрено не было, рассмотрение заявления было отложено на "дата" года. "дата" года в судебное заседание ни сам Сорокина А.А., ни его представитель ФИО10 не я вились.

Определением суда от "дата" года было отказано в удовлетворении ходатайства о замене должника в исполнительном производстве. Судебное заседание "дата" проводилось в отсутствие заявителя Сорокина А.А. и его представителя ФИО10

Как видно из материалов дела, стороны о дне и времени судебного заседания извещались путем направления уведомления по почте. Однако данных о том, что заявитель и его представитель надлежащим образом были извещены о дне и времени судебного заседания назначенного на "дата", материалы дела не содержат. Каких либо данных, в том числе индивидуального номера, позволяющих установить вручалось ли заявителю либо его представителю уведомление о назначении рассмотрения материала, в материалах дела также не имеется.

При этом, уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде путем СМС-сообщения, на указанный в заявлении номер сотового телефона представителя заявителя надлежащим извещением признано быть не может, поскольку материалы дела не содержат данных подтверждающих принадлежность данного телефона представителю, а также его согласия на уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде путем СМС-сообщения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление судом первой инстанции, в нарушение пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Как видно из представленных материалов, "дата" Канским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО12 в пользу Сорокина А.А. долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу "дата"

"дата" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

"дата" должник ФИО12 умер.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, как видно из свидетельства о расторжении брака, брак между Сорокиным В.В. и Сорокиной Н.Н. был расторгнут "дата".

Согласно сообщению нотариуса Канского нотариального округа ФИО19., наследственного дела к имуществу Сорокина В.В. не имеется.

Таким образом, поскольку Сорокина Н.Н. расторгла брак с должником Сорокиным В.В., в права наследства после смерти Сорокина В.В. не вступала, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве его правопреемником - Сорокиной Н.Н. не имеется, в удовлетворении заявления представитель взыскателя Сорокина А.А. - ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от "дата" - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя взыскателя Сорокина ФИО20 - ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве N - отказать.

Председательствующий:

Судьи: