Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тырышкиной С.В. к Добрынину И.А., Сальцевичу А.В., администрации г.Боготола об установлении границ земельного участка, признании недействительным акта межевания земельного участка,

по встречному иску Добрынина И.А. к Тырышкиной С.В. об определении границы земельного участка,

по встречному иску Сальцевича А.В. к Тырышкиной С.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести жилой дом и перенести забор

по апелляционной жалобе представителя Тырышкиной С.В. - Орловской В.С.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:"Исковые требования Тырышкиной С.В. к Добрынину И.А., Сальцевичу А.В. об установлении местоположения границ земельного участка по "адрес", по иску Тырышкиной С.В. к Сальцевичу А.В., Администрации г. Боготола о признании недействительным акта межевания земельного участка по "адрес", удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по "адрес", оформленные межевым планом, составленным инженером Х от "дата", что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Тырышкиной С.В. к Добрынину И.А., Сальцевичу А.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сальцевича А.В. в пользу Тырышкиной С.В. 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые заявления Добрынина И.А. к Тырышкиной С.В. об определении границы земельного участка, по "адрес", - удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком, находящимся в пользовании Тырышкиной С.В., расположенным по адресу: "адрес", по точкам: Н4-Н5-Н7.

Взыскать с Тырышкиной С.В. в пользу Добрынина И.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Встречные исковые требования Сальцевича А.В. к Тырышкиной С.В. об установлении местоположения границ земельного участка по "адрес", возложении обязанности перенести забор - удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком, находящимся в пользовании Тырышкиной С.В., расположенным по адресу: "адрес", по фасаду по точкам 1, н 1, Н 2, н 3, н 4, по смежной границе с участком по адресу: "адрес", по точкам: 1 - 2 - Н12.

Обязать Тырышкину С.В. перенести забор между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" установив его по точкам: 1 - 2 - Н 12.

В остальной части заявленные Сальцевичем А.В. требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тырышкиной С.В. в пользу Сальцевича А.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в ГКН сведений об изменении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Тырышкина С.В. обратилась к Добрынину И.А., Сальцевичу А.В. с требованиями об установлении границы земельного участка, признании межевания недействительным.

В обоснование указано, что Тырышкина С.В. с "дата" является собственником жилого дома по адресу: "адрес" и пользователем земельного участка общей площадью "данные изъяты", на котором расположен дом и надворный постройки. По данным инвентаризации площадь земельного участка составляет "данные изъяты". Проведенное "дата" межевание земельного участка "адрес" принадлежащего Добрынину И.А., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.08.2014 года признано недействительным. "дата" в отсутствие согласования с истицей было проведено межевание земельного участка "данные изъяты", принадлежащего Сальцевичу А.В., чем нарушены ее права. С результатами проведенного "дата" по инициативе Тырышкиной С.В. межевания земельного участка "данные изъяты" ответчики не согласны. С учетом последующих уточнений требований от 17.06.2015 года (т.1 л.д. 80-81) просила установить границы земельного участка "данные изъяты" со стороны земельного участка "адрес" по точкам от т.3 до т. н1 и со стороны земельного участка "данные изъяты" по точкам от т. н2 до т.12, обязать ответчиков внести изменения в ГКН; признать недействительным акт межевания земельного участка "данные изъяты", проведенного ответчиком Сальцевичем А.В.

Добрынин И.А., возражая по заявленным исковым требованиям, обратился к Тырышкиной С.В. со встречным иском об определении смежной границы по иному варианту, указывая, что предлагаемый Тырышкиной С.В. вариант местоположения границ земельных участков препятствует эксплуатации жилого дома "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, ограничивает доступ к находящемуся в его владении имуществу, в связи с тем, что часть участка "данные изъяты" от т. н5 до т. н7 была самовольно присоединена пользователями участка "данные изъяты" к своему участку. Просил установить границу земельного участка "данные изъяты" по точкам: н4-н5-н7 представленного им проекта межевания.

Сальцевич А.В., возражая по заявленным требованиям, также обратился к Тырышкиной С.В. со встречным иском об установлении границы земельного участка, сносе жилого дома и переносе забора.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" Земельный участок также находящийся в собственности обнесен со всех сторон забором, споров по границам никогда не было. "дата" по фактическому пользованию он провел межевание своего земельного участка, определилграницы. У Тырышкиной С.В. на момент проведения межевания также были внесены в ГКН границы, но он, истец, с ними не согласен. Считает, что Тырышкина С.В. возвела жилой дом с нарушением требований СНиП, на месте, не отведенном для этого. С учетом уточнения требований просил установить границы принадлежащего ему земельного участка "данные изъяты" в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане от "дата"; обязать Тырышкину С.В. снести жилой дом по адресу: "адрес" и перенести забор, смежный с земельным участком по адресу: "адрес" на место, указанное в кадастровом паспорте земельного участка "данные изъяты" и в кадастровом паспорте земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тырышкиной С.В. - Орловская В.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что суд установилДобрынину И.А. границу по точкам без определения координат, уменьшив тем самым площадь земельного участка Тырышкиной С.В. Ранее проведенное Добрыниным И.А. межевание признано недействительным, что подразумевает снятие границ с кадастрового учета. Решение в отношении земельного участка Сальцевича А.В. противоречиво, суд, признав межевание Сальцевича А.В. недействительным, устанавливает смежную границу по данным этого межевания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Тырышкиной С.В. - Иванову Л.Х., Орловскую В.С., поддержавших доводы жалобы, ответчика Добрынина И.А., представителей Сальцевича А.В. - Данилову Л.В., Максакову В.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Тырышкина С.В. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома по адресу: "адрес" и осуществляет фактическое пользование земельным участком по указанному адресу.

Земельный участок Тырышкиной С.В. граничит с принадлежащим на основании договора купли-продажи от "дата" Сальцевичу А.В. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

На данном земельном участке Сальцевич А.В. имеет квартиру площадью "данные изъяты" что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

По данным кадастрового паспорта принадлежащий Сальцевичу А.В. земельный участок "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет "дата"; площадь участка 761 +/- 10 кв.м.; сведения об объекте имеют статус учтенные, кадастровый инженер Х

Границы и площадь земельного участка "данные изъяты" определены кадастровым инженером Х в межевом плане от "дата". При оформлении данного межевого плана смежная с земельным участком Тырышкиной С.В. граница согласована представителем администрации города.

Земельный участок Тырышкиной С.В. также граничит с принадлежащим Добрынину И.А. на праве собственности по договору купли-продажи от "дата" земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" на котором расположен жилой дом, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

По данным кадастрового паспорта принадлежащий Добрынину И.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет "дата"; площадь участка 584+/-8 кв.м.; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, кадастровый инженер Х, "дата".

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были определены кадастровым инженером Х в межевом плане от "дата".

По данным кадастрового паспорта используемый Тырышкиной С.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учет "дата"; площадь участка 584 кв.м.; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные, кадастровый инженер К., "дата".

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были определены кадастровым инженером К в межевом плане от "дата" и внесены в сведения ГКН.

После проведения кадастровых работ в отношении земельного участка "данные изъяты" возник спор о местоположении смежной с земельным участком "данные изъяты" (Добрынин И.А.) границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.08.2014 года в связи с отменой решения Боготольского районного суда от 16.06.2014 года принято новое решение, которым по иску Тырышкиной С.В. признаны недействительными результаты межевания земельного участка "адрес", оформленные межевым планом, составленным кадастровым инженером Х от "дата", что повлекло исключение из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельного участка "данные изъяты".

Признавая межевой план недействительным, судебная коллегия исходила из того, что установленная данным межевым планом граница земельного участка Добрынина И.А., смежная с земельным участком Тырышкиной С.В., не согласована с последней, вследствие чего имеет неточности и недостатки, в частности имеется наложение кадастровой границы земельного участка "данные изъяты" на строения Тырышкиной С.В.

В целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Тырышкина С.В., уточнив требования, просила установить смежные с земельными участками ответчиков границы в соответствии точками координат, указанными в заявлении об уточнении требований от 17.06.2015 года (т.1 л.д. 80-81).

Сальцевич А.В. настаивал на границе, определенной в межевом плане от "дата".

Добрынин И.А. просил установить смежную границу по точкам представленного им проекта межевания.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Тырышкиной С.В. о признании недействительными результатов межевания, оформленных межевым планом, составленным инженером Х "дата" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Сальцевича А.В.), суд первой инстанции исходил из того, что при проведении указанного межевания границы не были согласованы со смежным землепользователем Тырышкиной С.В., вследствие чего результаты межевания имеют недостатки и неточности.

Отказывая в удовлетворении требований Тырышкиной С.В. об установлении спорной границы между земельными участками по предлагаемому ею варианту, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая площадь земельного участка Тырышкиной С.В. больше его площади по сведениям ГКН, а определение смежной с земельными участками ответчиков границы по варианту, предлагаемому истицей, приведет к еще большему нарушению прав смежных землепользователей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Добрынина И.А. и Сальцевича А.В. в части установления местоположения спорной границы, суд исходил из необходимости восстановления сложившихся ранее в период пользования земельными участками иными собственниками порядка землепользования и сформировавшихся границ, устранения расхождений между фактическими площадями земельных участков и площадями земельных участков по сведениям ГКН.

При этом, спорную границу между земельными участками Тырышкиной С.В. и Добрынина И.А. суд постановилустановить по точкам н4-н5-н7, не приводя координаты, а спорную границу между земельными участками Тырышкиной С.В. и Сальцевича А.В. по точкам 1-2-н12, возложив в связи с этим на Тырышкину С.В. обязанность перенести забор, установив его по указанным точкам (не приводя координаты).

Между тем, принимая решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка Сальцевича А.В., суд первой инстанции, установив отсутствие согласования смежной границы с Тырышкиной С.В., не проверил при этом, повлекло ли установление границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушение прав и законных интересов в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, признав недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка Сальцевича А.В., суд установилспорную границу по данным указанного межевания.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении спорной границы между земельными участками Добрынина И.А. и Тырышкиной С.В. по предлагаемому последней варианту и устанавливая границу по варианту Добрынина И.А., суд первой инстанции не проверил местоположение вариантов границ на местности, не установили не указал координаты характерных точек.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми, подлежащими установлению по делу, для чего требовались специальные познания в области землеустройства, а, следовательно, проведение экспертизы.

Однако, судом первой инстанции на обсуждение сторон указанный вопрос не выносился, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В результате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра", получено заключение, согласно которому:

По спорной границе между земельными участками 24:44:0700010:97 (Сальцевича А.В.) и 24:44:0700010:19 (Тырышкиной С.В.) фактическая граница проходит: в точках 34-33-32-31-30-29-28 по имеющемуся на местности забору из штакетника на деревянных столбах.

По спорной границе между земельными участками "данные изъяты" (Добрынина И.А.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) фактическая граница проходит: в точках 11-12 по стене гаража и деревянного строения, расположенных на земельном участке Тырышкиной С.В.; в точках 12-13 граница не имеет закрепления; в точках 13-14 по забору из сетки-рабицы, прикрепленной к ветхим деревянным и металлическим столбам; в точках 14-15-16-17-18-19-20-21-22 по деревянному забору из штакетника, закрепленному на металлических столбах.

Фактическая площадь земельного участка "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) составила 741 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка "данные изъяты" (Добрынин И.А.) составила 588 кв.м.

Расстояние от жилого дома Добрынина И.А. до смежной границы с земельным участком Тырышкиной С.В. ( "данные изъяты") составляет - 0,95-0,60 м. (приложение N 4 фото N 4).Стена гаража и деревянного строения Тырышкиной С.В. в точках 11-12 является смежной границей с земельным участком "данные изъяты" (Добрынина И.А.).

Фактическая площадь земельного участка "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) составила 602 кв.м.; в пределах фактических границ данного земельного участка расположены: жилой дом, гараж, два нежилых строения, металлический контейнер, навес, туалет.

При сопоставлении местоположения фактических границ и площади земельного участка "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) с границей и площадью данного участка по сведениям ГКН выявлено их несоответствие, превышающее допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы. В результате указанного несоответствия происходит пересечение, в числе прочего, границ к1-к2 земельного участка "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) по сведениям ГКН и фактических границ 28-29-30 земельного участка "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.), причиной несоответствия данной границы является установление в "дата" Тырышкиной С.В. забора между земельными участками не в соответствии со сведениями ГКН, остальные несоответствия границ квалифицируются как кадастровая ошибка.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) не соответствуют местоположению границ и площади данного земельного участка, указанного в межевом плане от "дата", оформленном кадастровым инженером К

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 602 кв.м., площадь по сведениям Межевого плана от "дата" - 635 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Выявлены пересечения границ по межевому плану от "дата" с объектами, располагающимися на земельном участке Тырышкиной С.В. (гаражом, жилым домом), и на земельном участке "данные изъяты" (Добрынина И.А.) (жилым домом). Граница м9-м8 земельного участка "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) по сведениям межевого плана от "дата" пересекает расположенный на данном земельном участке гараж Тырышкиной С.В. (площадь части гаража, находящейся за границами участка по межевому плану от "дата", составляет 8 кв.м). Граница м8-м7-м6 земельного участка "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) по сведениям межевого плана от "дата" пересекает расположенный на данном земельном участке жилой дом Тырышкиной С.В. (площадь части жилого дома, находящейся за границами участка по межевому плану от "дата", составляет 3 кв.м.). Граница м12-м11-м10-м9-м8 земельного участка "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) по сведениям межевого плана от "дата" пересекает фактические границы 22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11 земельного участка "данные изъяты" (Добрынина И.А.), в том числе фактические границы жилого дома Добрынина И.А., расположенного на земельном участке "данные изъяты" (площадь пересечения земельного участка "данные изъяты" составляет 27 кв.м., жилого дома - 2 кв.м.).

Кроме того, экспертом на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ проведено сопоставление фактических границ земельного участка "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) и границ данного земельного участка, указанных в заявлении об уточнении требований от "дата" (т.1 л.д. 80-81), поскольку координаты характерных точек границ и площадь земельного участка в заявлении об уточнении исковых требований отличаются от представленных в межевом плане от "дата".

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) не соответствуют местоположению границ и площади данного земельного участка, указанного в заявлении об уточнении требований.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 602 кв.м., площадь по заявлению об уточнении исковых требований - 594 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Уменьшение площади произошло за счет исключения юго-западной части территории земельного участка в точках 38-37-м2-м1-38 площадью 21 кв.м., а также за счет частичного устранения пересечения границ м11-м12 земельного участка "данные изъяты" площадью 16 кв.м. При этом пересечение границ н12-н11-н10-н9-н8 земельного участка "данные изъяты" по заявлению об уточнении исковых требований и фактических границ 15-14-13-12-11 земельного участка "данные изъяты", в том числе фактических границ жилого дома Добрынина И.А., расположенного на земельном участке "данные изъяты", сохранилось (площадь пересечения земельного участка "данные изъяты" составляет 10 кв.м., жилого дома - 2 кв.м.). Также сохранилось пересечение границ гаража и жилого дома Тырышкиной С.В. (площадь части гаража, находящейся за границами участка по заявлению об уточнении исковых требований составляет 8 кв.м., жилого дома - 3 кв.м).

Экспертами определены координаты исторически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.), в том числе и спорных границ. За исторические границы (т.е. за границы, существующие пятнадцать и более лет и подтвержденные документами) приняты границы по сведениям технической инвентаризации (по схеме "дата", Планам земельного участка "дата").

При этом по спорной границе между земельными участками "данные изъяты" (Добрынина И.А.) и "данные изъяты" (Тырышкина С.В.) историческая граница определена в точках с1 (11) - с12 (12) по прямой линии (историческая граница); точка с1 принята за историческую на основании Плана "дата" с учетом расстояния от жилого дома Тырышкиной С.В. до границы с участком "данные изъяты" (Добрынина И.А.), которое составляет 7,80 м.

По спорной границе между земельными участками "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) и "данные изъяты" (Тырышкина С.В.) историческая граница определена в точках с4 - с5 по прямой линии до деревянного столба ветхого забора, существующего 15 и более лет (историческая конфигурация).

В результате сопоставления определенной экспертами исторической границы земельного участка "данные изъяты" (Тырышкина С.В.), в том числе и спорных границ, экспертами установлено, что границы земельного участка "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.), отображенные в межевом плане от "дата", а также в заявлении об уточнении исковых требований "дата", не являются исторически сложившимися и существующими более 15 лет.

При этом, экспертами отмечено, что спорная граница между земельными участками "данные изъяты" (Добрынина И.А.) и "данные изъяты" (Тырышкина С.В.), отображенная в межевом плане от "дата", заявлении об уточнении требований, пересекает историческую границу с1 - с12 земельного участка "данные изъяты" (Добрынина И.А.), в том числе существующие границы жилого дома Добрынина И.А. (площадь пересечения земельного участка "данные изъяты" составляет 35 кв.м., жилого дома - 1 кв.м).

Спорная граница между земельными участками "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) и "данные изъяты" (Тырышкина С.В.), отображенная по межевому плану от "дата" и в заявлении об уточнении исковых требований, пересекает историческую границу с4 - с5, площадь пересечения с земельным участком "данные изъяты" составляет 13 кв.м.

Спорная граница н4-н5-н7 между земельными участками "данные изъяты" (Добрынина И.А.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) по варианту Добрынина И.А. и отображенная в проекте межевания не является исторически сложившейся и существующей более 15 лет. При этом, как видно из приложения N 9, предлагаемый Добрыниным И.А. вариант спорной границы пересекает расположенные на земельном участке Тырышкиной С.В. постройки.

Спорная граница 1-2-н12 между земельными участками "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.), установленная Сальцевичу А.В. и отображенная в межевом плане, подготовленном "дата" кадастровым инженером Х не является исторически сложившейся и существующей более 15 лет.

В качестве варианта установления спорных границ экспертами предложено определить спорную границу между земельными участками "данные изъяты" (Добрынина И.А.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) в соответствии с историческими границами по точкам 11 -12 (приложение N 10) с приведением координат, что повлечет перенос временного строения и контейнера Тырышкиной С.В. от спорной границы, а также определить спорную границу между земельными участками "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) в соответствии с историческими границами по точкам 15 -16 (приложение N 10) с приведением координат, что повлечет демонтаж и перенос существующего забора Тырышкиной С.В.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что спорная граница между земельными участками "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.), установленная Сальцевичу А.В. и отображенная в межевом плане, подготовленном "дата" кадастровым инженером Х не соответствует исторической границе между данными земельными участками, при этом пересекает историческую границу в той части, где "дата" на местности граница объектами природного или искусственного происхождения (забором, ограждением) закреплена не была (вдоль жилого дома Тырышкиной С.В. фактически существующий забор ею был установлен только в "дата", что ею не оспаривается), судебная коллегия считает решение суда в части признания недействительными результатов межевания земельного участка "данные изъяты" (Сальцевича А.В.), внесенных в ГКН и отображенных в межевом плане от "дата", не подлежащим изменению.

Сальцевичем А.В. решение суда в данной части не обжаловано.

С учетом изложенного, исходя из того, что отраженная в межевом плане от "дата" смежная между земельными участками Тырышкиной С.В. и Сальцевича А.В. граница не соответствует исторической, вывод суда первой инстанции об установлении спорной границы между данными земельными участками по сведениям межевого плана, признанного недействительным, является необоснованным, а решение суда в части удовлетворения исковых требований Сальцевича А.В. об установлении границы и возложении на Тырышкину С.В. обязанности перенести забор, установив его по точкам 1-2-Н12, в части отказа в удовлетворении исковых требований Тырышкиной С.В. к Сальцевичу А.В. об установлении спорной границы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Поскольку фактическая граница между земельными участками "данные изъяты" (Сальцевича А.В.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) не является исторически сложившейся и существующей более 15 лет, так как имеющийся на местности в настоящее время забор в части, проходящий вдоль жилого дома Тырышкиной С.В., возведен ею только в "дата", а иная граница на местности в данной части ранее закреплена не была (доказательств тому в деле не имеется), судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости установления спорной границы между земельными участками Сальцевича А.В. и Тырышкиной С.В. по предлагаемому экспертами варианту в соответствии с исторически сложившимися границами в точках 15-16 согласно плану установления местоположения границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы от "дата", проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 10).

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертами спорная историческая граница определена на основании исследования границ земельных участков по имеющимся в деле материалам инвентаризации, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы стороны Тырышкиной С.В. о том, что при установлении в "дата" забора на границе с земельным участком Сальцевича А.В. учли длину земельного участка Тырышкиной С.В. по фасаду, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением экспертов, в котором именно на основании анализа имеющихся данных о длине границы земельного участка по фасаду согласно планам инвентаризации и сделан вывод об установлении исторической границы, не совпадающей с границей, обозначенной возведенным Тырышкиной С.В. забором. Выводы экспертов об этом подробно мотивированы, а стороной Тырышкиной С.В. не представлено доказательств, их опровергающих.

В суде апелляционной инстанции представители Сальцевича А.В. с выводами экспертов относительно необходимости установления спорной границы в соответствии с историческими согласились.

Учитывая вносимые судебной коллегией изменения в части установления местоположения границы между земельными участками Сальцевича А.В. и Тырышкиной С.В., подлежит изменению и решение суда относительно местоположения забора, обязанность по переносу которого обоснованно возложена на Тырышкину С.В.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что по варианту Добрынина И.А. граница между земельными участками "данные изъяты" (Добрынина И.А.) и "данные изъяты" (Тырышкиной С.В.) пересекает расположенные на земельном участке Тырышкиной С.В. постройки, вывод суда первой инстанции об установлении спорной границы по данному варианту нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит отмене.

Решая вопрос о местоположении границы между земельными участками Добрынина И.А. и Тырышкиной С.В., судебная коллегия учитывает, что существующая в настоящее время фактическая граница, проходящая по стене гаража и деревянного строения, расположенных на земельном участке Тырышкиной С.В., далее по забору из сетки-рабицы, деревянному забору, закреплена на местности, при этом существовала как на момент покупки Тырышкиной С.В. в "дата" жилого дома, так и на момент покупки Добрыниным И.А. жилого дома с земельным участком, при этом, в указанный промежуток времени не изменялась, что сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым установить спорную границу между данными земельными участками по фактически сложившемуся землепользованию, т.е. по существующей и закрепленной на местности границе по точкам координат с 11 по 22 согласно плану местоположения фактических границ земельных участков по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 25.07.2016 года, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 3).

Кроме того, указанный вывод соответствует местоположению спорной границы, указанному в определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.08.2014 года.

Отклоняя предлагаемые Тырышкиной С.В. варианты установления данной границы, судебная коллегия исходит из того, что отображенная в межевом плане кадастрового инженера К. от "дата", а также заявлении об уточнении требований от "дата" спорная граница не соответствует фактически сложившемуся землепользованию и пересекает существующие границы жилого дома Добрынина И.А.

Доводы стороны Тырышкиной С.В. о том, что граница должна проходить по стене жилого дома Добрынина И.А., также судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактически сложившемуся порядку землепользования.

Кроме того, как видно из экспертного заключения, координаты точки 11 (угол гаража Тырышкиной С.В. со стороны земельного участка Добрынина И.А. и фасада) совпадают с историческими координатами данной точки. При этом, по выводам экспертов длина установленной ими исторической границы по фасаду соответствует данным имеющейся технической документации.

При этом, учитывая, что на момент приобретения Тырышкиной С.В. в "дата" жилого дома и в пользование земельного участка "данные изъяты" его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, также как не были установлены и границы смежных земельных участков, изменение площади земельных участков при уточнении границ не противоречит закону. В связи с этим, ссылки представителя Тырышкиной С.В. - Орловской В.С. на то, что площадь используемого ею земельного участка должна быть такой же как на момент приобретения, являются необоснованными.

Поскольку сторонами ставился вопрос об определении местоположения только спорных смежных границ, установленные судебной коллегией спорные границы между земельными участками сторон подлежат учету при дальнейшем межевании земельных участков сторон для внесения сведений о границах принадлежащих им (находящихся в пользовании) земельных участков в ГКН.

С учетом указанных выводов относительно местоположения спорных границ, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.08.2014 года сведения о границе принадлежащего Добрынину И.А. земельного участка признаны недействительными и исключены ввиду того, что смежная с земельным участком Тырышкиной С.В. кадастровая граница пересекала надворные постройки, находящиеся на земельном участке последней, а также учитывая вышеуказанные выводы судебной коллегии относительно наличия оснований для признания недействительным межевого плана от "дата" в отношении земельного участка Сальцевича А.В., судебная коллегия, исходя из того, что в ГКН сведения о местоположении спорных границ земельного участка "данные изъяты" аналогичны признанным недействительными, считает необходимым исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Поскольку с учетом выводов судебной коллегии, исковые требования каждой из сторон удовлетворены частично, оснований для возмещения понесенных каждым из истцов расходов по оплате госпошлины не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Тырышкиной С.В. в пользу Добрынина И.А. и Сальцевича А.В. госпошлины подлежит отмене.

Иных оснований для изменения решения суда, кроме вышеуказанных, не имеется.

Доводы стороны Тырышкиной С.В. о том, что экспертами неверно определено расстояние между домом Добрынина И.А. и гаражом Тырышкиной С.В., в подтверждение чего представлен акт обследования от "дата", согласно которому расстояние составляет 1,20 - 1,18 м, тогда как по заключению экспертов 0,95 - 0,60 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из экспертного заключения, следует из показаний эксперта, замер расстояния производился от фундамента жилого дома, тогда как в акте указано расстояние между стенами.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования Сальцевича А.В. о возложении на Тырышкину С.В. обязанности по сносу принадлежащего ей жилого дома, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что жилой дом является самовольным строением и нарушает права и законные интересы Сальцевича А.В.

В данной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тырышкиной С.В. к Добрынину И.А., в части удовлетворения встречных исковых требований Добрынина И.А. об установлении границы, в части удовлетворения встречных исковых требований Сальцевича А.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и возложении на Тырышкину С.В. обязанности перенести забор, установив его по точкам 1 - 2 - Н12, в части отказа в удовлетворении исковых требований Тырышкиной С.В. к Сальцевичу А.В. об установлении спорной границы, в части взыскания с Тырышкиной С.В. в пользу Добрынина И.А. и Сальцевича А.В. госпошлины отменить, приняв в данной части новое решение:

"Исковые требования Тырышкиной С.В., Добрынина И.А., Сальцевича А.В. об установлении смежной границы удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (собственник Добрынин И.А.), и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (пользователь Тырышкина С.В.) по следующим точкам координат согласно плану местоположения фактических границ земельных участков по результатам судебной землеустроительной экспертизы от "дата", проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 3):

N точки

координаты

Дир. угол

Длина линии (м)

Точность определения (м)

X (север)

Y (восток)

22

690448,18

77508,89

0,1

60°5811.0"

2,29

21

690449,29

77510,89

0,1

55°2625.8"

3,47

20

690451,26

77513,75

0,1

52°528.6"

2,98

19

690453,09

77516,1

0,1

55°2525.4"

3,05

18

690454,82

77518,61

0,1

51°2356.2"

3,05

17

690456,72

77520,99

0,1

52°321.3"

3,07

16

690458,59

77523,43

0,1

57°3143.7"

3,13

15

690460,27

77526,07

0,1

55°389.2"

3,06

14

690462

77528,6

0,1

52°2553.1"

6,4

13

690465,9

77533,67

0,1

137°3241.3"

0,64

12

690465,43

77534,1

0,1

57°1854.1"

8,22

11

690469,87

77541,02

0,1

57°202.8"

2,48

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (собственник Сальцевич А.В.), и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (пользователь Тырышкина С.В.) по следующим точкам координат согласно плану установления местоположения границ земельных участков по результатам судебной землеустроительной экспертизы от "дата", проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 10):

N точки

координаты

Дир. угол

Длина линии (м)

Точность определения (м)

точки

X (север)

Y (восток)

(м)

определ. (м)

15

690457,55

77549,56

0,1

238"3740.0"

30,31

16

690441,77

77523,68

0,1

Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Обязать Тырышкину С.В. перенести забор между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты", установив его по точкам координат согласно плану установления местоположения границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы от 25.07.2016 года, проведенной НОУ ДПО "Институт кадастра" (приложение N 10):

N точки

координаты

Дир. угол

Длина линии (м)

Точность определения (м)

точки

X (север)

Y (восток)

(м)

определ (м)

15

690457,55

77549,56

0,1

238"3740.0"

30,31

16

690441,77

77523,68

0,1

Исключить из решения суда указание о том, что оно является основанием для внесения в ГКН сведений об изменении границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тырышкиной С.В. - Орловской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи