Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-12527/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Жуля А.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Тищенко О.В. к Администрации п. Кедровый Красноярского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Тищенко О.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тищенко О.В. к Администрации п. Кедровый Красноярского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, дом 3, оформленного протоколом от 30 января 2014 года, отказать полностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко О.В. обратилась в суд с иском к Администрации п. Кедровый Красноярского края о признании полностью недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, дом 3, оформленного протоколом от 30 января 2014 года.

Иск обоснован тем, что Тищенко О.В. является одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, дом 3.

30 января 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений в данном доме. Инициатором проведении собрания выступила Администрация п. Кедровый, являющаяся собственником помещений в указанном жилом доме на основании Распоряжения краевого комитета по управлению государственным имуществом от 12 ноября 2002 года N 07фз-930р, на котором рассматривались в соответствии с повесткой дня следующие вопросы:

О выборах счетной комиссии общего собрания и порядка подсчета голосов,

О выборе председателя и секретаря собрания,

Об отмене ранее установленных порядков проведения общих собраний собственников многоквартирных домов,

Об утверждении порядка проведения общего собрания,

О досрочном расторжений договора управления многоквартирным домом с ООО "Ареал",

О выборе способа управлении многоквартирными домами и управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Городок",

Об утверждении типового договора управления многоквартирным домом,

Об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

Об определении срока, на который будет заключен договор управления многоквартирным домом,

Об определении даты вступления договора управления многоквартирным домом в законную силу,

Об определении порядка и способа передачи договора управления многоквартирным домом собственникам помещений для подписания,

12. О выборе лица, имеющего право действовать от имени собственников во взаимоотношениях, порождаемых договором с выбранной управляющей компанией,

13. О выборе места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, общее собрание является недействительным по тем основаниям, что в нарушение ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45. ст. 48 ЖК РФ Администрация п. Кедровый не известила истца о проведении общего собрания надлежащим образом, то есть не направила ей заказное письмо с уведомлением о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При проведении собрания у инициаторов отсутствовал реестр собственников помещений в этом доме, в связи с чем отсутствовала возможность определения количества собственников, а также число голосов собственников от общего числа собственников и соответственно определения кворума. Общее собрание проведено при отсутствии кворума, так как в нем принимал участие один из собственников квартиры, а при подсчете учитывались доли всех собственников этой квартиры. Так сама Тищенко О.Н. не проживала по адресу: п. Кедровый, ул. Гвардейская, дом N 3, а проживала в п. Емельяново. Помимо этого, в оспариваемом решении общего собрания в нарушение требований ст.ст. 158, 156 ЖК РФ не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме. При подсчете голосов также были допущены нарушения, выразившиеся в том, что отсутствуют бюллетени для голосования, решения собственников, в связи с чем, невозможно установить достоверно, кто и как голосовал на общем собрании.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тищенко О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, так как суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не вручил истцу отзыв ответчика, в котором последний заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также отзывы представленные третьими лицами. В связи с чем, нарушено право истца на предоставление позиции по заявлению о пропуске срока исковой давности и на ознакомление с отзывами третьих лиц. Также, представитель истца Тищенко О.В. Овинников В.А. не был судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение норм права суд не провел предварительное судебное заседание, не верно определили обстоятельства дела, не установилобязанность участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств по делу, необоснованно возложил обязанности на истца предоставить доказательства наличия или отсутствия кворума, которые у истца отсутствуют.

Представитель ответчика представил суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Тищенко О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Гвардейская, дом 3, кв. N.

30 января 2014 года по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Жуковского, дом 2, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме 3 по ул. Гвардейской, п. Кедровый, Красноярского края, в котором согласно протоколу, приняли участие 58,96% собственников, которыми были приняты следующие решения по вопросам, поставленным на повестку дня:

- избрана счетная комиссия в составе трех человек: Логунов М.Г., Лобанова Е.В., Еремин С.В. Порядок подсчета голосов определен в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, как количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме;

- председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме назначен Белый М.И., секретарем общего собрания- Третьяков Д.П.;

- отменены ранее установленные порядки проведения общих собраний собственников имущества в многоквартирном доме;

- утвержден порядок проведения общего собрания, предложенный Председателем общего собрания;

- расторгнут договор управления многоквартирным домом с ОАО "Ареал", а также об уведомлении ОАО "Ареал" о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом путем направления письменного уведомления по юридическому адресу ОАО "Ареал";

- выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "Городок";

- утвержден типовой договор управления многоквартирным домом;

-утвержден размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме и за текущий ремонт имущества в многоквартирном доме;

- заключить договор управления с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Городок" сроком на три года;

- определена дата вступления договора управления многоквартирным домом с 01.02.2014 года;

- каждому собственнику имущества в многоквартирном доме лично, не позднее 01.02.2014 года для подписания договоров управления многоквартирным домом индивидуально с каждым собственником, явиться лично по месту нахождения ООО "Управляющая компания "Городок" по адресу: пос. Кедровый, ул. Кедровая, 1 в часы работы с 09.00 до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов, выходные: суббота, воскресенье;

- уполномочить Штенникову Л.Г. действовать от имени собственников имущества в многоквартирном доме во взаимоотношениях, порождаемых договором с ООО "Управляющая компания "Городок";

- разместить сообщение о решении общего собрания собственников помещений для ознакомления не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений по местному телевизионному каналу и на информационных стендах в подъездах жилого дома;

- местом хранения протокола общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников определено по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый, ул. Гвардейская 4 А, каб.5;

- выбран способ формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта.

Также из материалов дела следует, что о смене управляющей компании истцу стало известно 28.03.2014 года, поскольку начала вносить в ООО "Управляющая компания "Городок" коммунальные платежи по выставляемым ей платежным документам.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 28.12.2015 года, согласно штампа на почтовом конверте.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2014 года недействительным, истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из того, что представитель ответчика администрации п. Кедровый Красноярского края, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что это является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без проверки других обстоятельств по делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании суд считает несостоятельными

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец Тищенко О.В. заблаговременно, 24.05.2016 года (л.д.96) извещена судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание 23.06.2016 года не явилась, а представила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в ином процессе, также просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 23.06.2016 года (л.д.128), данное ходатайство истца судом было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, поскольку неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что истец заблаговременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, правом на заключение соглашения с иным представителем не воспользовалась, то судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Тищенко О.В. и ее представителя.

Кроме того, ст.153 ГПК РФ на суд возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела, сторон, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.34 ГПК РФ представитель в состав лиц участвующих в деле не входит.

Следовательно обязанность по извещению представителя о времени и месте рассмотрения дела лежит на лице, которого он представляет, а не на суде.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неизвещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невручении истцу отзыва ответчика, с заявлением о пропуска срока обращения в суд, отзывов третьих лиц, а также не ознакомление с доказательствами представленными в судебном заседании 23.06.2016 года, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как апелляционная жалоба истца не содержит указания на наличие у истца доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, подложности доказательств представленных сторонами, не представлены данные доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении предварительного судебного заседания, не верном определили обстоятельств дела, не установлении обязанности участвующих в деле лиц по предоставлению доказательств по делу, необоснованном возложении обязанности на истца предоставить доказательства наличия или отсутствия кворума, которые у истца отсутствуют, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как в удовлетворении требований искового заявления было отказано в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд.

Замечания на протокол судебного заседания от 23.06.2016 года поданные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением от 07.10.2016 года, в связи с необоснованностью.

Кроме того, положение о порядке проведения общего собрания, протокол общего собрания, эфирная справка, платежные документы, отчет по оплате были изучены судом первой инстанции на стадии приобщения данных документов к материалам дела, а следовательно являются исследованными.

Таким образом, доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тищенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: