Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-12762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Красноярска, в интересах муниципального образования г.Красноярск, к Борщ Л.М., Прокопенко В.И. о признании отсутствующим права собственности, сделки недействительной

по апелляционной жалобе Прокопенко В.И.

по апелляционной жалобе представителя Борщ Л.М.- Максиной Л.Е.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительновъ"- Анисимова Р.Э.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Советского района г.Красноярска к Борщ Л.М., Прокопенко В.И. о признании отсутствующим права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Борщ Л.М. на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Признать недействительной сделку, заключенную 31.07.2014г. между Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. по купле-продаже объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности от 14.08.2014 года N.

Взыскать с Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. госпошлину в доход местного бюджета по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах муниципального образования г. Красноярска к Борщ Л.М., Прокопенко В.И. о признании отсутствующим права собственности, сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что за Борщ Л.М. на основании декларации об объекте недвижимого имущества 28.07.2014 г. зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" 31.07.2014 г. между Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. заключен договор купли-продажи указанной трансформаторной подстанции. Договором купли-продажи земельного участка от 06.07.2015г. N ДМИиЗО администрации г.Красноярска предоставил ответчикам в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. N", кадастровый N. Между тем, на территории указанного земельного участка, а также близлежащих участков отсутствуют созданные и эксплуатируемые трансформаторные подстанции, отвечающие заявленным характеристикам зарегистрированного объекта недвижимости. В связи с тем, что действия ответчиков привели к противоправному изъятию из муниципальной собственности земельного участка и приобретении указанного участка по цене ниже рыночной, просит признать отсутствующим право собственности Борщ Л.М. на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; отменить государственную регистрацию права собственности Борщ Л.М. на данный объект; признать недействительной сделку, заключенную 31.07.2014г. между Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. по купле-продаже объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции по адресу: "адрес" отменить государственную регистрацию договора купли-продажи от 31.07.2014г. в отношении объекта недвижимого имущества - трансформаторной подстанции.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при нарушении норм материального и процессуального права, полагает, что прокурорская проверка была проведена необъективно и не в полном объеме, ее материалами не подтверждается факт отсутствия трансформаторной подстанции, объяснения лиц, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии трансформаторной подстанции, являются недопустимым доказательством по делу. В нарушение требований ст.22 Закона "О прокуратуре РФ" выездное обследование местности, где находиться предмет спора не было проведено уполномоченной организацией, имеющей доступ к такому виду работ, с использованием специально апробированной измерительной аппаратурой. В ходе проверки был обследован другой земельный участок, а не принадлежащий ответчикам, нахождение трансформаторной подстанции на земельном участке N подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО26, а так же решением Центрального районного суда от 28.04.2015 года. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе материалов исполнительного производства N, о допросе в качестве свидетеля специалиста ДМИЗО администрации г.Красноярска ФИО25, кадастрового инженера ФИО26, о проведении выездного судебного заседания. Представителю ответчика судом не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.12, 35,56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Борщ Л.М.- Максина Л.Е. просит отменить решение суда, указывает, что Борщ Л.М. не была надлежащим образом уведомлена судом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности участвовать при рассмотрении дела. Извещение о судебном заседании, назначенном на 24.05.2016 г. получено 23.05.2016 г. ФИО10, которая имела полномочия только на получение пенсии. Полагает, что судом необоснованно приняты пояснения Малых Ю.Н. и других лиц об отсутствии трансформаторной подстанции на земельном участке, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, выражает несогласие с оценкой суда пояснений специалиста ДМИЗО администрации г. Красноярска- ФИО25, в которых не содержится указания на то, что трансформаторная подстанция фактически является иным объектом (временным навесом для хранения автомобиля). Факт подключения к электросетям спорной трансформаторной подстанции не имеет правового значения для дела, отсутствие разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию указанного объекта не является доказательством отсутствия подстанции, право собственности на которую зарегистрировано в упрощенном порядке, судом необоснованно не дано оценки заключению кадастрового инженера от 14.04.2015 года и не принято во внимание решение Центрального районного суда от 28.04.2015 года, которыми так же подтверждается нахождение спорного объекта на земельном участке. Судом неверно применены нормы Градостроительного кодекса РФ, с учетом того, что трансформаторная подстанция является сооружением вспомогательного использования, в связи с чем для ее возведения не требуется разрешения на строительство. Избранный прокурором способ защиты не привел к восстановлению нарушенных по мнению прокурора прав муниципального образования.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительновъ" просит отменить решение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что 15.03.2016 года между Прокопенко В.И. и ООО "Строительновъ" заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: 971/1000 доли земельного участка (1 526,41 кв.м) с кадастровым N, одноэтажного нежилого здания - трансформаторной подстанции, находящимися по адресу: "адрес" регистрация перехода права на указанные объекты была приостановлена до заверения договора купли продажи в нотариальном порядке, 27.04.2016 г. договор заверен нотариально, 04.05.2016 г. в Росреестр подано заявление о возобновлении государственной регистрации.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Советского района г.Красноярска Резникова Ю.Е., прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцеву Е.Г., поддержавших исковые требования, просивших отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя Прокопенко В.И.- Харитонову Т.А., представителя Борщ Л.М.- Максину Л.Е., представителя ООО "Строительновъ" Кириллову И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 года исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска к Борщ Л.М., Прокопенко В.И. о признании отсутствующим права собственности, сделки недействительной рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика Борщ Л.М., при этом в деле отсутствует информация о надлежащем извещении Борщ Л.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 03.10.2016 года на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Советского района г.Красноярска, в связи с чем, с учетом изложенного выше, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования- оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Статья 131 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 "данные изъяты" ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением, в том числе строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", к таковым отнесены парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Возможность применения в настоящее время указанного ГОСТа подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, в котором также указано, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Борщ Л.М. на основании договора купли-продажи от 09.10.1996 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, является собственником нежилого здания "данные изъяты" с кадастровым (условным) номером N, общей площадью 44,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

26.10.2006 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений (ДМИЗО) администрации г.Красноярска (арендодатель) и Борщ Л.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от05.06.2007 г. N, от 30.06.2009 г. N, от 01.10.2009 г. N, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" площадью 1 572 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, для использования в целях эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей на срок с 17.05.2006 г. по 16.05.2019 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2014 г. серии N на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.07.2014 г., договора аренды земельного участка от 26.10.2006 г. N с вышеуказанными дополнениями к нему, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Борщ Л.М. на трансформаторную подстанцию, с назначением: нежилое, 1-этажный, общей площадью 9 кв.м., по адресу: "адрес" с кадастровым (или условным) номером N.

На основании договора купли- продажи от 31.07.2014 г., заключенного с Борщ Л.М., Прокопенко В.И. является собственником указанной трансформаторной подстанции, переход права собственности к Прокопенко В.И. зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2014 г.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.04.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Борщ Л.М., Прокопенко В.И., признано незаконным решение ДМИЗО администрации г.Красноярска от 11.12.2014 г. об отказе в предоставлении в собственность Борщ Л.М., Прокопенко В.И. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 572 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". На ДМИЗО администрации г.Красноярска возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить Борщ Л.М., Прокопенко В.И. проект договора купли- продажи указанного земельного участка.

06.07.2015 г. на основании решения суда от 28.04.2015 г., в соответствии со ст.ст.15, 25, 39.1, 39.17, 39.20, 56 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Красноярского края от 04.12.2008 г. N7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", между ДМИЗО Администрации г.Красноярска (продавец) и Борщ Л.М., Прокопенко В.И. (покупатели), заключен договор купли- продажи земельного участка общей площадью 1 572 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Б, для эксплуатации нежилого здания (лит.В) и трансформаторной подстанции по цене в размере "данные изъяты" рублей, что составляет 15% от его кадастровой стоимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах муниципального образования г.Красноярск, ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района г.Красноярска проверки установлено отсутствие созданной и эксплуатируемой на указанном земельном участке декларируемого объекта недвижимости- трансформаторной подстанции, в связи с чем зарегистрированное право собственности Борщ Л.М. на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, а сделка по ее продаже Борщ Л.М. Прокопенко В.И. является недействительной в силу ее ничтожности в связи с отсутствием предмета сделки- трансформаторной подстанции. Действия ответчиков по регистрации несуществующего объекта недвижимости и его продаже привели к противоправному изъятию из муниципальной собственности земельного участка по цене ниже его рыночной стоимости.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований представлены:

-сведения Красноярского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 12.02.2016 г. о том, что в архиве учетно- технической документации отделения, содержится инвентарное дело на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: "адрес";

-ответы Енисейского управления Ростехнадзора N от 18.03.16 г., от 26.09.2016 г., согласно которым заявлений о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции по "адрес" от Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. в управление не поступало и не выдавалось; информацией о наличии трансформаторных подстанций по указанному адресу Управление не располагает;

-информация ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от 03.10.2016 г. о том, что за период с 2009 г. по текущий момент заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", не поступали;

-ответ N от 18.03.16 г. Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, о том, что разрешение на строительство трансформаторной подстанции по "адрес" а также на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. не выдавалось;

-акт проверки соблюдения земельного законодательства от 22.01.2016 г., в ходе которой помощником прокурора Советского района г.Красноярска Чуприковым Д.А. по адресу "адрес" трансформаторной подстанции не установлено;

-акт осмотра от "дата" с фототаблицей, согласно которому помощником прокурора Советского района г.Красноярска Резниковым Е.Ю. был совершен выезд на место расположения спорного объекта. Иных подстанций, кроме "данные изъяты" Горэлектросеть в районе домов по адресу "адрес", не обнаружено;

-письменные объяснения работников ООО "Золотая орхидея", расположенного по адресу "адрес": ФИО11, ФИО19, ФИО20; лиц, проживающих поблизости к указанному земельному участку, либо производящих покупку продуктов на рынке, расположенном по адресу указанного земельного участка: ФИО21, ФИО22, согласно которым на момент регистрации права собственности на спорную подстанцию и до настоящего времени, на указанном земельном участке подстанция отсутствовала;

-письменные объяснения директора ООО "Правовой центр" ФИО23, согласно которым он, как представитель взыскателя, участвовал в 2013 году в проведении исполнительных действий судебного пристава по наложению ареста на нежилое одноэтажное кирпичное здание, принадлежащее Борщ Л.М. по адресу: "адрес". Здание было в заброшенном состоянии. Рядом никаких трансформаторных подстанций не было. В 2014 году также трансформаторной подстанции не видел;

-письменное объяснение ФИО25- с 17.05.2010 г. работающей в должности главного специалиста отдела муниципального контроля ДМИЗО администрации г.Красноярска, согласно которому 21.11.2014 г. она составляла заключение по состоянию указанного земельного участка с выездом на место, на данном участке находилась трансформаторная подстанция, в настоящее время указанное строение демонтировано;

-показания свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО22, допрошенных судебной коллегией, которые также указали, что периодически находятся на земельном участке по адресу: "адрес", на нем расположено только заброшенное здание, других сооружений, в частности трансформаторной подстанции там нет и не было.

Вместе с тем, судебной коллегией исследованы материалы гражданского дела N Центрального районного суда г.Красноярска по заявлению Борщ Л.М., Прокопенко В.И. об оспаривании решения ДМИЗО администрации г.Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка в собственности и возложении обязанности по подготовке проекта договора купли- продажи земельного участка.

В материалах указанного гражданского дела имеются следующие документы:

-заключение кадастрового инженера ФИО26 ООО "Содружество", заверенное 14.04.2015 г., согласно которому проведено на местности координирование узлов поворотных характерных точек и визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" Согласно представленной исходной информации и натурного обследования земельного участка установлено нахождение на нем нежилого здания и нежилого объекта (трансформаторной подстанции), а также временные объекты: контейнеры, павильон, будка сторожа, торговый киоск, металлические ограждения, осветительные столбы. Согласно схеме расположения указанного земельного участка, на нем имеется трансформаторная подстанция, примыкающая к нежилому зданию (л.д.66-77);

-акт по состоянию земельного участка, подписанного начальником отдела муниципального контроля ДМИЗО администрации г.Красноярска от 21.11.2014 г. N45317, исполнителем которого указана Матвеева Н.Е., согласно которому на указанном земельном участке находятся существующие строения: нежилое одноэтажное здание, трансформаторная подстанция, металлические строения, металлические контейнеры, опоры освещения (л.д.80).

Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля ФИО26 подтвердила обстоятельства, указанные в заключении кадастрового инженера.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 данного Кодекса, доказательств отсутствия спорного объекта- трансформаторной подстанции на момент осуществления государственной регистрации права собственности на нее Борщ Л.М., а также на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи между Борщ Л.М. и Прокопенко В.И., тогда как юридически значимым при рассмотрении данного дела является именно это обстоятельство, а не наличие (либо отсутствие) указанного объекта на момент проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела судом.

Так, письменные объяснения и показания вышеуказанных свидетелей, представленные стороной истца, не являются достаточной совокупностью доказательств, с достоверностью подтверждающей факт отсутствия объекта на момент регистрации права собственности на нее и ее продажи, при наличии письменных документов, составленных специалистами (кадастровым инженером и должностным лицом ДМИЗО администрации) до подачи настоящего иска в суд, согласно которым трансформаторная подстанция находилась на указанном земельном участке, а также показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, представленных стороной ответчиков, утверждающих о наличии в 2014 г. трансформаторной подстанции на вышеуказанном земельном участке.

При этом сведения, представленные Енисейским управлением Ростехнадзора и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об отсутствии заявлений о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию трансформаторной подстанции, а также заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: "адрес", не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений п.1 ст.130 ГК РФ, и ст.1 ГК РФ, согласно которой объект капитального строительства- это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, при отсутствии доказательств обратного, вопреки доводам прокурора, изложенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция отвечает признакам недвижимого имущества, учитывая, что при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на спорную трансформаторную подстанцию как на объект недвижимости, процессуальная обязанность доказать обратное, возложена на истца.

Рассматривая доводы истца о незаконности государственной регистрации Управлением Росреестра права собственности на спорный объект за Борщ Л.М. в связи с отсутствием разрешения на его строительство, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Следовательно, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, является вспомогательным объектом недвижимого имущества, при наличии на земельном участке нежилого здания, принадлежащего Борщ Л.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение на строительство спорного сооружения не требуется, в связи с чем, не усматривает нарушений при осуществлении государственной регистрации спорного объекта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем, предъявляя в рамках рассматриваемого дела требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости- трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес" и указывая, что такая регистрация повлекла незаконное изъятие земельного участка из муниципальной собственности и приобретение указанного участка по цене ниже рыночной, причинив ущерб муниципальному образованию г.Красноярск, прокурором каких-либо виндикационных требований относительно земельного участка не заявлялось.

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец на законном основании фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования г.Красноярск, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ответчиками на спорный объект недвижимости производны от требований, направленных на восстановление нарушенных, по мнению прокурора, прав муниципального образования на указанный земельный участок. Тогда как прокурором требований в отношении земельного участка не заявлено.

При этом, сама по себе регистрация права собственности на трансформаторную подстанцию за ответчиками интересы муниципального образования г.Красноярск не затрагивает, поскольку спорный объект недвижимости у него на каком-либо праве отсутствуют.

Кроме того, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, взаимоотношения по поводу защиты вещных прав на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", могут возникнуть только у органа местного самоуправления и собственников расположенных на нем объектов- Прокопенко В.И. и Борщ Л.М., у которых имеется зарегистрированное в установленном законом порядке право.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.04.2015 г., на орган местного самоуправления возложена обязанность подготовить и направить Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. проект договора купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" исходя из наличия установленного судом права Борщ Л.М. и Прокопенко В.И. на получение указанного земельного участка в собственность, в связи с наличием в собственности расположенных на нем объектов недвижимости.

При таком положении судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании отсутствующим право собственности Борщ Л.М. на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: "адрес" отмене государственной регистрации права собственности Борщ Л.М. на данный объект; признании недействительной сделку купи- продажи указанного объекта, заключенную между Борщ Л.М. и Прокопенко В.И., применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года по иску прокурора Советского района г. Красноярска, в интересах муниципального образования г.Красноярск, к Борщ Л.М., Прокопенко В.И. о признании отсутствующим права собственности, сделки недействительной- отменить.

Рассмотреть исковые требования по существу, в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Красноярска, в интересах муниципального образования г.Красноярск, к Борщ Л.М., Прокопенко В.И. о признании отсутствующим право собственности Борщ Л.М. на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: "адрес" отмене государственной регистрации права собственности Борщ Л.М. на данный объект; признании недействительной сделки купи- продажи указанного объекта, заключенную 31.07.2014 г. между Борщ Л.М. и Прокопенко В.И., применении последствий недействительности сделки- отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: