Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-13276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" -Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Сливкова В.А. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что 07.08.2015 года между Сливковым В.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Сливкову В.А. кредит в размере "данные изъяты" рублей, в который включены условия ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе коллективного страхования в размере "данные изъяты" рублей, списанная Банком со счета истца. В связи с тем, что услуга по страхованию и страховая компания были навязаны банком при заключении кредитного договора, до истца не была доведена информация о размере страховой премии, а так же размере вознаграждения банка, действия банка по оказанию услуг страхования являются незаконной брокерской деятельностью, просит признать недействительными условия заявления на страхование от 28.09.2013 года, заключенного между ним и ответчиком в части взимания с заемщика платы за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца плату за присоединение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Абрамова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на навязанность услуги по страхованию, так как заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования заемщиков. Изменить содержание кредитного договора не представлялось возможным, поскольку бланк является типовым, условие о страховании заранее внесено в текст договора так же, как и страховая компания. Следовательно, заемщик лишен права выбора страховой компании. Кроме того, договор страхования заключен в помещении банка в отсутствие представителя страховой компании, в связи с чем, деятельность банка по заключению договоров страхования является брокерской деятельностью, которая подлежит лицензированию. Банк же не уведомил заемщика об осуществлении брокерской деятельности. Также банком нарушено право потребителя на выбор способа оплаты страховой премии (из собственных средств либо из суммы кредита), в связи с чем истица понесла убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, включенной в сумму кредита.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. Страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 года между Сливковым В.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" с меняющейся ставкой за пользование кредитом.

В день заключения кредитного договора Сливковым В.А. подано заявление об участии в программе коллективного страхования, из которого следует, что истец выразил согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от 03.07.2014 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ОАО "СГ МСК".

Из содержания указанного заявления следует, что срок страхования установлен с 07.08.2015 года по 07.08.2020 года. Сливков В.А. застраховал такие страховые события, как смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; инвалидность - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страхового случая "смерть" и "инвалидность" являются банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, застрахованный положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая; выгодоприобретателем по риску "Временная нетрудоспособность" и по риску "Потеря работы" является застрахованный. Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" рублей. Страховая премия составляет "данные изъяты" рублей и уплачивается за весь срок страхования.

Сумма страховой премии в размер "данные изъяты" рублей на основании заявления от 07.08.2015 года списана по указанию заемщика Банком в качестве платы за подключение к Программе коллективного страхования, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, своей подписью в указанных документах Сливков В.А. подтвердил, что согласен с условиями страхования, услуга по страхованию выбрана им добровольно. При этом условия договора страхования в части оплаты страховой премии истцом исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Сливкову В.А. навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Сливков В.А. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на типовую форму договора, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на осуществление банком незаконной брокерской деятельности, в отсутствие на то специальной лицензии надуманы и основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Абрамовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: