Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-13278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Марьясова В.А. к Илле И.Э. о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Марьясова В.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марьясова В.А. к Илле И.Э. о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов В.А. обратился в суд с иском к Илле И.Э. о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования тем, что 03.05.2012 г. он обратился к ИП Ильченко Е.В. "Стоматология для всех" с целью протезирования зубов, договор на оказание услуг с ним не заключался, медицинская карта стоматологического больного не заводилась. По завершению процедур он внес окончательную плата за оказанные услуги в размере "данные изъяты". В связи с тем, что протезирование проведенное ответчиком Илле И.Э. было выполнено ненадлежащим образом, "данные изъяты" в связи с чем ему был причинен вред здоровью, появились нестерпимые боли и пришлось обращаться в другие стоматологические учреждения для оказания медицинской помощи. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2014 года, его исковые требования к ИП Ильченко Е.В., работником которого являлся ответчик, удовлетворены частично. В его пользу взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". В результате некачественно оказанной услуги ответчиком, приведшей к причинению вреда здоровью, необходимо лечение и замена дефектных протезов. Считает, что причиненный ему, повреждением здоровья, вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком (исполнителем) - Илле И.Э. Просит взыскать расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марьясов В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд неправомерно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы недостатков не надлежаще оказанных услуг, установления причинно-следственной связи между некачественно проведенным протезированием зубов Илле И.Э. и ухудшением здоровья истца, указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, ответчиком не представлено доказательств опровергающих причинение вреда здоровью истца, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам - письмам и выводам специалистов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ответчиком, на котором, как на исполнителе некачественной услуги лежит обязанность по возмещению вреда здоровью истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Красноярска- Посконнов Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Марьясова В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2014 года, вступившим в законную силу 09.07.2014 года, исковые требования Марьясова В.А. к ИП Ильченко Е.В. удовлетворены частично. В пользу Марьясова В.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

Указанным решением суда установлено, что 11.05.2012 г. Марьясов В.А. обратился к ИП Ильченко Е.В. "Стоматология для всех", расположенную по адресу: "адрес", за медицинской помощью по изготовлению и установке протезов, на его имя была заведена медицинская карта стоматологического больного. Договор на оказание медицинских стоматологических услуг не заключался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 24 N 04.09.2006 г. Ильченко Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Федеральной налоговой службе с присвоением регистрационного номера записи о регистрации N

ИП Ильченко Е.В. предоставлено право на осуществление медицинской деятельности по виду: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь взрослому населению в кабинете, что подтверждается лицензией серии КР N регистрационный номер N. Срок лицензии с 25.02.2007 г. по 25.02.2012 г.

Из трудового договора от 16.01.2011г., заключенного между ИП Ильченко Е.В. и Илле И.Э., следует, что последний принят работу в стоматологию ИП Ильченко Е.В. с 17.01.2011 года.

Решением суда также установлено, что ИП Ильченко Е.В. не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер, поскольку в результате некачественного оказания услуг врачом-стоматологом Илле И.Э. проведенное лечение состояние больного Марьясова В.А. не улучшило, в пользу истца взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.04.2014 года, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Истец Марьясов В.А., предъявляя к ответчику Илле И.Э. требования о возмещении вреда здоровью, указал на то, что он был его лечащим врачом и причинителем вреда, в связи с чем, именно он обязан возместить причиненный ему вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик Илле И.Э. на момент оказания медицинской помощи Марьясову В.А. являлся работником ИП Ильченко Е.В., пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ИП Ильченко Е.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец настаивал на рассмотрении его иска, предъявленного к ответчику Илле И.Э., в связи с этим, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, придя к обоснованному выводу о необходимости отказа Марьясову В.А. в удовлетворении его требований к Илле И.Э., как к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: