Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ТСН "Раздолье" о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО5

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" к ТСН "Раздолье" о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ДМИиЗО) обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости (ТСН) "Раздолье" о расторжении договора безвозмездного пользования земельными участками, заключенного "дата" N.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор N безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" площадью Nм. для ведения садоводства.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 года N В-122 "О правилах землепользования и застройки города Красноярска и признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов" утверждены территориальные зоны земельных участков, расположенных в черте города Красноярска. Согласно Правилам N В-122, действующим в настоящее время, земельный участок, предоставленный ответчику, расположен в территориальных зонах рекреационной лесопарковой (Р-1), объектов автомобильного транспорта (ИТ). В указанных территориальных зонах размещение участков для ведения садоводства не предусмотрено.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком от "дата" N, возложении обязанности на ответчика возвратить земельный участок истцу, поскольку после заключения договора изменилась территориальная зона, на которой расположен спорный земельный участок.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДМИиЗО администрации города Красноярска ФИО5 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что в связи с решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 "О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов" были приняты новые Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск, в результате принятия которых, произошло изменение территориальной зоны предоставленного участка на: рекреационную лесопарковую и объектов автомобильного транспорта, что явилось существенным изменением обстоятельств, которые препятствуют использованию земельного участка с целевому назначению для ведения садоводства.

Таким образом, полагает, что существенно изменились условия заключенного договора, в связи с чем, договор должен быть расторгнут.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН "Раздолье" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 310, 450,689, 698 ГК РФ, ст. 45, 47 Земельного кодекса РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком N от "дата".

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз. 1 п. 1 ст. 451). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, муниципальное образование город Красноярск является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес"

"дата" на основании распоряжения администрации города Красноярска от "дата" N-недв, между ДМИЗО администрации города Красноярска (ссудодателем) и ТСН "Раздолье" был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, с кадастровым номером N, согласно которому, истец предоставил ТСН "Раздолье" в безвозмездное срочное пользование до "дата" вышеуказанный земельный участок (категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства). Земельный участок "дата" фактически был передан по акту приема-передачи, ответчик принял и обязался своевременно возвратить его по истечении срока действия договора.

Кроме того, из условий договора следует, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с "дата" - дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами по делу: материалами землеустроительного дела, регистрационного дела на объект недвижимости - спорный земельный участок. Договор от "дата" N прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, истец имеет право расторгнуть настоящий договор, при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случаях нарушения других условий Договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

"дата" ДМИиЗО администрации г. Красноярска в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении вышеназванного договора в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от "дата" N-недв.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения действующего законодательства (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) предусматривают исчерпывающий перечень правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке. Изменение решением Красноярского городского совета депутатов от "дата" N территориальной зоны в отношении спорного земельного участка, не может являться правовым основанием для расторжения договора, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, поскольку наступившие обстоятельства (изменением территориальных зон города) для ДМИиЗО администрации г. Красноярска не были заведомо непредвиденными. Кроме того, материалами дела подтверждается использование спорного земельного участка в соответствии с условиями договора от "дата" N и действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ДМИиЗО администрации о существенном изменении условий заключенного договора, в связи с изменением территориальной зоны спорного земельного участка с земель для ведения садоводства на рекреационную лесопарковую зону в связи с их необоснованностью.

Как следует из п. 1 ст. 53 Правил землепользования и застройки (утв. решением горсовета от 07.07.2015 года NВ-122), данные Правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу, то есть после "дата", тогда как спорный земельный участок был предоставлен ответчику для использования в целях садоводства в соответствии с градостроительным регламентом на срок с "дата" по "дата" на основании договора безвозмездного пользования от "дата" N, то есть до вступления в силу данных Правил, в связи с чем, положения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением от "дата" NВ-122 не распространяются на правоотношения по использованию ответчиком спорного земельного участка.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ в обоснование своей позиции о существенном изменении условий заключенного договора, и, как следствие, наличие оснований для расторжения договора, истец не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 1 указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение территориальной зоны, на которой расположен спорный земельный участок, посредством принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных решением от "дата" NВ-122, является целенаправленным последовательным процессом, направленным на упорядочивание застройки г. Красноярска и не может быть расценено как непредвиденное обстоятельство исходя из требований ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для предъявления требования об одностороннем расторжении договора могут содержаться в самом договоре. Как видно из текста договора, на расторжении которого настаивает истец, самим договором предусмотрена возможность его расторжения при наличии виновных действий со стороны ссудополучателя (п. 3.1.1. договора), которых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Иных оснований для расторжения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от "дата" истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДМиЗО администрации города Красноярска - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: