Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайства представителя ООО "Олви" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску ООО "Вертикаль" к Лисину В.В., ООО "Олви" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО "Вертикаль" ФИО6

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Олви" удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Лисину ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью "Олви" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда от "дата" рассмотрены

исковые требования ООО "Вертикаль" к Лисину В.В., ООО "Олви" о взыскании долга по

договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных

расходов.

"дата" представитель ООО "Олви" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от "дата" Определением от "дата" отказано в отмене заочного решения.

"дата" в Ачинский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Олви", в которой ставится вопрос об отмене заочного решения. Определением от "дата" апелляционная жалоба ответчика ООО "Олви" на заочное решение Ачинского городского суда от "дата" возвращена заявителю.

"дата" в суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Олви" на заочное решение суда от "дата" с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, мотивированным тем, что определение от "дата", которым заявителю отказано в отмене заочного решения, было получено обществом "дата", а апелляционная жалоба направлена в суд "дата".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Вертикаль" ФИО6 просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что установленный ст.321 ГПК РФ месячный срок обжалования решения суда в окончательной форме исчисляется с даты принятия решения суда, а не с даты получения стороной решения. Кроме того, полагает, что указанные в заявлении причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными.

На частную жалобу директором ООО "Олви" ФИО7 представлены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО "Олви" ФИО8, просившую оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок

по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть

восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного

процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие

(подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Ачинского городского суда от "дата" исковые требования ООО "Вертикаль" к ООО "Олви" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" к Лисину В.В. о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением Ачинского городского суда от "дата" отказано в удовлетворении заявления ООО "Олви" об отмене заочного решения от "дата" по иску ООО "Вертикаль" к Лисину В.В., ООО "Олви" о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 19-20 том 2).

"дата" на заочное решение Ачинского городского суда от "дата" поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Олви" (л.д.25-26 том 2).

Определением от "дата" вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы по правилам ст.237 ГПК РФ (л.д.28 том 2).

"дата" на заочное решение суда от "дата" поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Олви" с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование (л.д. 32 том 2).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N

13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки

копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном

заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определение от "дата" об отказе ООО "Олви" в отмене заочного решения суда от "дата" было направлено по почте заявителю ООО "Олви" сопроводительным письмом от "дата", так как, согласно протоколам судебных заседаний, представитель заявителя Олейникова Н.А, в судебном заседании "дата" не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. Копия определения об отказе в отмене заочного решения суда от "дата" обжалуемого ООО "Олви" была получена заявителем "дата", что подтверждается почтовым конвертом (л.д.39 т.2). Апелляционная жалоба на заочное решение суда от "дата" была направлена ООО "Олви" в адрес Ачинского городского суда "дата". Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение суда подана стороной ответчика в течение месяца со дня получения копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о восстановлении ООО "Олви" срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ачинского городского суда от "дата", не согласиться с которым оснований у судебной коллегии нет.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется. Довода частной жалобы представителя ООО "Вертикаль" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Вертикаль" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: