Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-13508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Алексеевой ФИО14 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о понуждении в выдаче справки о стоимости пая умершего члена кооператива, сроках и порядке выплате пая,

по апелляционной жалобе председателя СПК "Колхоз "Рассвет" Казенного А.П.,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Алексеевой ФИО15 удовлетворить

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Рассвет" выдать Алексеевой ФИО16 справку о стоимости пая члена кооператива ФИО1, умершей "дата", разъяснив сроки и порядок его выплаты."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.А. обратилась в суд с иском к СПК "Колхоз "Рассвет", в котором просит суд обязать ответчика выдать ей справку о стоимости пая члена кооператива ФИО1, умершей "дата", разъяснив сроки и порядок его выплаты.

Свои требования обосновывает тем, что она является наследником своей матери ФИО1, умершей "дата". Её мать продолжительное время работала в СПК "Колхоз "Рассвет" и была членом кооператива. В "данные изъяты" году СПК "Колхоз "Рассвет" ей была выдана справка, что её родители имеют имущественный пай в данном СПК. В "дата" года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки о сумме, сроках и порядке осуществления выплаты пая умершего члена кооператива, однако ей было отказано, в связи с тем, что все имущество СПК "Колхоз "Рассвет" было переведено в неделимый фонд.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СПК "Колхоз "Рассвет" ФИО7, просит решение суда отменить.

Указывает, что мать истицы действительно работала в колхозе "Рассвет" с "дата", когда она вышла не пенсию.

"дата" колхоз "Рассвет" был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Рассвет" с утверждением Устава кооператива и установлением паевого взноса. Заявление о выделении имущественных паев при реорганизации мать истицы - ФИО1 не подавала, т.к. имущественные паи ею были ранее оформлены в собственность. Имущественным паем, согласно Устава СПК "Колхоз Рассвет" п.2.37, т.е. земельными долям по "данные изъяты" га и жильем ФИО1 воспользовалась, приобрела в собственность в "данные изъяты" году. Квартира и земельный участок, которые истица приняла в наследство, так же являлись имуществом СПК, которое не включалось в неделимые фонды.

Истица не является членом кооператива, с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась. При этом, наследникам умершего члена кооператива выплачивается стоимость пая только в том случае, если они обращались с заявлением о принятии в члены кооператива, но им в этом было отказано.

Кроме того, на основании протокола общего собрания уполномоченных членов кооператива от "дата" и от "дата" было принято решение имеющиеся имущество, кроме жилищного фонда, земельного фонда, объектов социальной сферы, перевести в неделимый фонд, согласно п.4 ст.34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". При этом, имущество, составляющее неделимый фонд не делится на паи членов кооператива, в соответствии с п. 4.7. Устава.

Заявление и ответ, предоставленный бывшим председателем СПК ФИО8, на которое ссылается суд, не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании, т.к. не понятно о каких имущественных паях идет речь, отсутствует расшифровка и не рассчитана стоимость. Стоимость имущественных паев (со слов работников) рассчитывалась на "данные изъяты", но не утверждалась общим собранием, какие-либо письменные доказательства этого отсутствуют. При проведении реорганизации провести расчет паевого фонда было невозможно, т.к. должным образом не была проведена ревизия бухгалтерского учета, отсутствовала оформленная членская база, в связи с чем, и отсутствует возможность выдачи справки истице об имущественном пае. Членам кооператива членские книжки не выдавались и в последующем вопрос об оформлении членских книжек не рассматривался.

Доводы суда о том, что все имущество кооператива переведено в неделимый фонд не соответствует действительности, так как согласно бухгалтерских данных и приложения к Уставу СПК "Колхоз "Рассвет" в неделимый фонд не включались объекты социальной сферы, жилой фонд, продуктивный скот, земельные угодья, т.е. в неделимый фонд переведена только часть имущества СПК.

На апелляционную жалобу истицей ФИО2 представлены возражения в которых она просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам ст. 327. 1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ФИО17., ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 (добрачная фамилия ФИО13) является дочерью ФИО10 и ФИО1

Из справки, выданной СПК "Колхоз "Рассвет" "дата" следует, что трудовую деятельность родители истицы начали в колхозе "Рассвет" в "данные изъяты" году и прекратили "дата", в связи с выходом на пенсию. После выхода на пенсию в ассоциированные члены не переоформлялись, паевые взносы не вносили, членская книжка им не выдавалась. Членство в СПК "Колхоз "Рассвет" матери истца прекращено в связи со смертью "дата", отца в "данные изъяты" году.

Мать истицы - ФИО1 умерла "дата", что следует из свидетельства о смерти. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество, наследником которого является дочь умершей - ФИО2

"дата" ФИО2 подала заявление в СПК "Колхоз "Рассвет" о выдаче справки о размере имущественного пая её умерших родителей: ФИО10 и ФИО1, ей была выдана справка о том, что её родители: ФИО10 и ФИО1 имеют имущественный пай в СПК "Колхоз "Рассвет" с оценкой на "данные изъяты" год.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и ей в установленном законом порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, в состав наследственной массы не был включен имущественный пай ФИО1, находящийся в СПК "Колхоз "Рассвет".

В соответствии с п. 2.41 Устава СПК "Колхоз "Рассвет" наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

"дата" истец Алексеева Т.А. подала заявление на имя председателя СПК "Колхоз "Рассвет" о выдаче справки о размере имущественного пая её умерших родителей: ФИО10 и ФИО1 (на день смерти), однако в выдаче справки ей было отказано, поскольку все имущество, принадлежащее СПК "Колхоз "Рассвет" было переведено в неделимый фонд и не делится на паи его членов кооператива в соответствии с уставом кооператива.

Согласно положений статей 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1177 ГК РФ, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, согласно положениям п. 9 ст. 18 Федерального закона от 28. 12. 1995 года N - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" гарантируется выплата его пая, который, согласно абз. 12 ст. 1 указанного Федерального закона, представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Алексеевой Т.А., как наследника имущества, подлежат удовлетворению. Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о выдаче справки о стоимости пая умершего члена кооператива, в то время, как сведений о бесспорном размере такого пая нет, не является для Алексеевой Т.А. надлежащим способом судебной защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Алексеевой Т.А. исковых требований.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, свои права и законные интересы истица в дальнейшем вправе защищать иным предусмотренным законом способом, в частности путем предъявления иска о включении имущественного пая в состав наследства, поскольку фактически истицей поставлен вопрос о получения в порядке наследования пая умершего члена кооператива в денежном эквиваленте.

Судом первой инстанции не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельств, имеющие значение для дела, что является неправильным и незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст.328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Алексеевой Т.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алексеевой ФИО18 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Рассвет" о понуждении в выдаче справки о стоимости пая умершего члена кооператива, сроках и порядке выплате пая.

Председательствующий:

Судьи: