Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-13610/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора города Красноярска в интересах Скаржинского АИ к ИП Гарелик Е.А., ИП Тартаковскому А.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя Тартаковского А.Г.- Белущенко С.В.

по апелляционной жалобе Скаржинского А.И.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Красноярска в интересах Скаржинского АИ к ИП Тартаковскому А.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Установить, что Скаржинский АИ состоял в трудовых отношениях с ИП Тартаковским А.Г. в должности сторожа в период с 27.02.2014 г. по 22.12.2014 г.

Обязать ИП Тартаковского А.Г. внести запись в трудовую книжку Скаржинского А.И. о приеме на работу в должности сторожа с 27.02.2014 г. и об увольнении с 22.12.2014 г.

Взыскать с ИП Тартаковского А.Г. в пользу Скаржинского А.И. задолженность по заработной плате в размере 66085,41 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 4016, 34 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А. отказать.

Взыскать с ИП Тартаковского А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2503,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Красноярска в интересах Скаржинсокго А.И. к ИП Гарелик Е.А. о защите трудовых прав - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Красноярска в интересах Скаржинского А.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП Гарелик Е.А., ИП Тартаковскому А.Г. об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа у ИП Гарелик Е.А. с 01.03.2013 года по 25.02.2014 года, у ИП Тартаковского А.Г. с 27.02.2014 года по 22.12.2014 года, возложении обязанности оформить трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового законодательства, выплатить заработную плату за отработанное время, взыскании с ИП Гарелик Е.А. заработной платы в размере 14983 рублей, с ИП Тартаковского А.Г. заработной платы в размере 293867 рублей, восстановлении в ранее занимаемой должности сторожа с 23.12.2014 года у ИП Тартаковского А.Г. и оплате времени вынужденного прогула в размере 154233 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Красноярска была проведена проверка по заявлению Скаржинского А.И., в ходе которой установлено, что Скаржинкий А.И. в период с 01.03.2013 года по 25.02.2014 года осуществлял трудовую деятельность в должности сторожа у ИП Гарелика Е.А. по "адрес" "г", в период с 27.02.2014 года по 22.12.2014 года работал сторожем по охране магазина "Аллигатор" на "адрес" у ИП Тартаковского А.Г. Данное помещение магазина находится в собственности Тартаковского А.Г. и сдается им в аренду ООО "Аллигатор". В нарушение требований трудового законодательства ответчики не оформили с истцом трудовых отношений, трудовой договор не заключили, приказ о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений не издавали, не выплатили истцу заработную плату за выполненную работу. С 23.12.2014 года Скаржинский А.И. прекратил исполнение трудовых обязанностей по охране магазина "Аллигатор". Прокурор полагает, что Скаржинского А.И. незаконно лишили возможности трудиться, чем причинили ему и моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тартаковского А.Г.- Белущенко С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие факт наличия с истцом трудовых отношений.

В апелляционной жалобе Скаржинский А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом была необоснованно уменьшена сумма взысканной заработной платы и не исследовался период трудового стажа в ООО "Сакура Моторс". Просит также передать материал гражданского дела для проверки в Следственный комитет.

Проверив материалы дела, выслушав Скаржинского А.И., поддержавшего доводы своей жалобы, заслушав представителя ИП Тартаковского А.Г. - Белущенко С.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, прокурор г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Скаржинского А.И. к ИП Гарелик Е.А., ИП Тартаковскому А.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, поскольку прокурорской проверкой было установлено, что Скаржинский А.И. работал сторожем без оформления трудовых отношений у ИП Гарелик Е.А. в период с 01 марта 2013 года по 25 февраля 2014 года, осуществляя охрану складских помещений по "адрес", а также у ИП Тартаковского А.Г. с 27 февраля 2014г. по 22 декабря 2014 года, осуществляя охрану магазина "Аллигатор" по "адрес". Ответчиками Скаржинскому А.И. не оплачивались ночные и сверхурочные. 22 декабря 2014 года Скаржинский А.И. прекратил трудовые отношения вынужденно, так как его хотели обвинить в краже, а поэтому он считает, что он находится в вынужденном прогуле.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г.Красноярска в интересах Скаржинского А.И. об установлении факта трудовых отношений у ИП Гарелик Е.А. в период с 01 марта 2013 года по 25 февраля 2014 года в должности сторожа по охране складских помещений по "адрес", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств, что Скаржинский А.И. выполнял трудовые обязанности у ИП Гарелик Е.А. в вышеуказанный период.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку они согласуются с представленными по делу доказательствами.

Так, представленные стороной истца свидетели Александрова Г.В. и Аксенов И.А., показаниям которых дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не подтвердили, что Скаржинский А.И. в спорный период осуществлял трудовую деятельность у ИП Гарелик Е.А. При этом, судом правомерно принято во внимание, что ответчиком ИП Гарелик Е.А. за спорный период представлены штатное расписание, учредительные документы, табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу сторожей к ИП Гарелик Е.А., трудовые договора с работниками, расчетные ведомости по заработной плате, из содержания которых следует, что Скаржинский А.И. в период времени с 01 марта 2013 года по 25 февраля 2014 года на должность сторожа к ИП Гарелик Е.А. на работу не принимался, трудовые обязанности не выполнял.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт трудовых отношений между Скаржинским А.И. и ИП Гарелик Е.А., то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, а также о взыскании заработной платы и обязании ответчика заключить трудовой договор с внесением записи в трудовую книжку.

В данной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Скаржинским А.И. и ИП Тартаковским А.Г., суд первой инстанции, удовлетворяя их и производные требования об оформлении трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое достоверное подтверждение то обстоятельство, что Скаржинский А.И. работал у ИП Тартаковского А.Г. сторожем с 27 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года по охране магазина "Аллигатор", расположенного по "адрес".

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, устанавливая факт трудовых отношений между Скаржинским А.И. и ИП Тартаковским А.Г. и указывая, что Скаржинский А.И. работал у ИП Тартаковского А.Г. в период с 27 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года сторожем по охране магазина "Аллигатор", расположенного по "адрес", суд указал, что ответчик является собственником данного здания, которое по договору аренды от 01 апреля 2013 года сдавал ООО "Аллигатор", охрану магазина осуществлял ИП Тартаковский А.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что данные обстоятельства могут свидетельствовать об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Так, представитель ответчика пояснила, что ИП Тартаковский А.Г. действительно является собственником вышеуказанного здания, но он осуществлял охрану магазина по ул. Свердловская, 2в с декабря 2014 года, что подтверждается представленными в суд договором подряда от 01.12.2014 года со Скаржинским А.И. и с 2015 года трудовыми договорами с иными сторожами и охранниками.

Как видно из представленных по делу доказательств, данный довод представителя ответчика не опровергнут. Доказательств того, что в период с 27 февраля 2014 года по 30 ноября 2014 года охрану магазина "Аллигатор" осуществлял ИП Тартаковский А.Г., суду не представлено.

Также суд указал, что факт трудовых отношений между сторонами подтверждается журналом N 1 приема и сдачи дежурств магазина "Аллигатор", где имеются записи, сделанные рукой Скаржинского А.И. с 27 февраля 2014 года, о том, что он дежурил на данном объекте до 13 июля 2014 года со сменными сторожами, а с 13 июля 2014 года по 22 декабря 2014 года Скаржинский А.И. осуществлял дежурство один. Судебная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку считает, что данный журнал не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как из него не следует, что он принадлежит ИП Тартаковскому А.Г., а, кроме того, из пояснений Скаржинского А.И. следует, что данный журнал находился у него с декабря 2014 года, в связи с чем, невозможно установить, когда были сделаны данные записи, а также, что они были сделаны при выполнении обязанностей сторожа у ИП Тартаковского А.Г. Также суду не представлено доказательств того, что указанные в журнале сторожа в спорный период работали у ИП Тартаковского А.Г.

Показания свидетеля следователя ЕВ, которые суд также положил в основу установления факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия также не может принять в качестве доказательства, так как указание Скаржинским А.И. в протоколе допросов на то, что он в 2014 году работал сторожем магазина "Аллигатор" и нахождение его по данному адресу, не свидетельствуют о том, что его работодателем в спорный период был ИП Тартаковский А.Г. Свидетели ГВ и ИА также не подтвердили, что Скаржинский А.И. работал без оформления трудового договора у ИП Тартаковского А.Г.

Ссылка суда на табель учета рабочего времени за апрель 2014 года, где указано, что сторожем магазина "Аллигатор" является Скаржинский А.И., также нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, поскольку из данного табеля не следует, что он как-то соотносится с ИП Тартаковским А.Г. Из данного табеля видно, что объектом является магазин "Аллигатор" по "адрес" и начальник объекта ЕА, данный табель подписан Скаржинским А.И. как старшим охраны.

Ссылку суда первой инстанции в решении на лиц, которые давали объяснения в ходе прокурорской проверки, но не были допрошены в ходе рассмотрения дела, а именно ВС, ЕВ, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данные доказательства не являются допустимыми.

Представленный по делу договор подряда от 01 декабря 2014 года, заключенный между ИП Тартаковским А.Г. и Скаржинским А.И., который суд принял во внимание как доказательство для установления факта трудовых отношений, не свидетельствует об этом, а, наоборот, подтверждает позицию ответчика, что охрана магазина ИП Тартаковским А.Г. началась с декабря 2014 года. Данный договор был исполнен, оплата по данному договору Скаржинскому А.И. была произведена, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, доводы Скаржинского А.И. о том, что данный договор был составлен задним числом, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, что Скаржинский А.И. работал у ИП Тартаковского А.Г. сторожем в период с 27 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года без оформления трудовых отношений, не представлено. Наоборот, из дела следует, что с 01 декабря 2014 года отношения между сторонами оформлены гражданско-правовым договором.

При таких обстоятельствах, с выводом суда об удовлетворении требований прокурора г. Красноярска в интересах Скаржинского А.И. об установлении факта трудовых отношений с ИП Тартаковским А.Г. в период с 27 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года сторожем по охране магазина "Аллигатор", расположенного по "адрес", обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Красноярска в интересах Скаржинского А.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как для их удовлетворения не имелось правовых оснований. Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока, так как при заявленных требованиях об установлении факта трудовых отношений пропуск срока не применяется.

Доводы апелляционной жалобы Скаржинского А.И., что судом не исследовался вопрос о его трудовых отношениях с ООО "Сакура Моторс", судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как истец не лишен права заявить исковые требования к данной организации. Спор был рассмотрен по иску прокурора г. Красноярска в интересах Скаржинского А.И. к заявленным ответчикам. Оснований для направления материалов гражданского дела для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит Скаржинский А.И., у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года в части удовлетворенных требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Тартаковским А.Г. в период с 27 февраля 2014 года по 22 декабря 2014 года сторожем по охране магазина "Аллигатор", расположенного по "адрес", обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скаржинского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.