Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-13650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО СК "Реставрация" к Глазыриной Н.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве и встречному иску Глазыриной Н.А. к ООО СК "Реставрация" о регистрации дополнительного соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, морального вреда и штрафа

по апелляционным жалобам представителя ООО СК "Реставрация" Надмитовой О.В. и Глазыриной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Реставрация" к Глазыриной Н.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве отказать.

Встречные исковые требования Глазыриной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Реставрация" в пользу Глазыриной Н.А. излишне уплаченную сумму по договору в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 96 копеек), штраф в размере "данные изъяты" рублей 48 копеек) и расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО СК "Реставрация" госпошлину в размере 1 "данные изъяты" рубля 71 копейка)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Реставрация" обратилось в суд с иском к Глазыриной Н.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 06.12.2011 года.

Требования мотивированы тем, что между ООО СК "Реставрация" и Глазыриной Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N от 06.12.2011 года трехкомнатной квартиры N (строительный номер), с учетом площади холодных помещений "данные изъяты" кв.м, без учета площади холодных помещений "данные изъяты" кв.м, расположенной на 8-ом этаже, в 16-этажной блок секции. Согласно п.2.1. Договора цена составляет "данные изъяты" рублей, за остекление лоджий - "данные изъяты" рублей. В силу п.2.4. договора N от 06.12.2011 года, в случае если фактическая общая площадь объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) после обмеров проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в договоре, цена настоящего договора подлежит уменьшению из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. недостающей площади. Фактическая площадь объекта долевого строительства, согласно справке, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, составляет "данные изъяты" кв.м, уменьшение площади объекта долевого строительства составило 0,9 кв.м. В связи с чем, сумма, указанная в п.2.1 договора уменьшена и составляет "данные изъяты" рублей. Застройщик уведомил Глазырину Н.А. о том, что необходимо привести в соответствие некоторые условия ДУДС путем заключения дополнительного соглашения и направил проект дополнительного соглашения. Глазырина Н.А. произвела оплату в следующем порядке: сумму "данные изъяты" рублей уплатила 28.06.2013 года, "данные изъяты" рублей уплатила 12.12.2013 года. Таким образом, задолженность по договору участия в долевом строительстве составляет "данные изъяты" рублей, которую последняя не погасила до настоящего времени.

Глазырина Н.А. обратилась к ООО СК "Реставрация" со встречным иском о регистрации дополнительного соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2011 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N. Свои обязательства, в том числе по оплате, перед застройщиком Глазырина Н.А. выполнила своевременно и в полном объеме. Утверждение ООО СК "Реставрация" о наличии у неё задолженности не соответствует действительности, поскольку указанные обстоятельства были установлены решениями судов по предыдущим делам. ООО СК "Реставрация" свои обязательства перед ней не исполнило, не передало объект долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок и не возместило добровольно взысканные решением суда расходы в размере "данные изъяты" рублей, требующиеся для устранения недостатков качества выполненных работ. Кроме того, 28.06.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве, однако представитель ООО "СК "Реставрация" регистрировать дополнительное соглашение отказался.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, Глазырина Н.А. просит вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения N1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве N от 06.12.2011 года, взыскать с ООО СК "Реставрация" излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей как разницу между внесенной суммой "данные изъяты" рублей и суммой "данные изъяты" рублей, предусмотренной дополнительным соглашением N1 от 06.05.2013 года, проценты за пользование излишне уплаченной суммой (разности в площади квартиры) в размене "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков ( "данные изъяты" руб.) за период с 14.08.2013 года по 26.03.2015 года размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Реставрация" просит решение изменить в части взыскания излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и принять по делу новое решение об отказе в иске Глазыриной Н.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал вывод о выполнении Глазыриной Н.А. обязательств по договору, не основанный на надлежащих доказательствах.

В апелляционной жалобе Глазырина Н.А. считает решение суда в части отказа в регистрации дополнительного соглашения, возврата ответчиком излишне уплаченной суммы, расчета и снижения судом размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не правомерным, поскольку судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своих возражениях поступивших на апелляционную жалобу ООО СК "Реставрация", Глазырина Н.А. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения, а доводы ответчика считает не законными и не обоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО СК "Реставрация" Надмитову О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Глазыриной Н.А., выслушав Глазырину Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Глазырина А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ООО СК "Реставрация", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 3 ст. 9 Закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием для одностороннего расторжения договора застройщиком является нарушение участником долевого строительства порядка и сроков уплаты цены договора.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 года между Глазыриной Н.А. и ООО СК "Реставрация" заключен договор участия в долевом строительстве за N в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры N общей площадью (с учетом площади холодных помещений) "данные изъяты" кв.м. на 8-м этаже "адрес", по условиям которого ООО "СК "Реставрация" обязалось построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию в срок до 31.07.2013 года и передать не позднее этого срока в собственность Глазыриной Н.А.

В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - создание объекта долевого строительства, "данные изъяты" рублей - за остекление лоджий.

Согласно п. 2.4 договора, в случае если фактическая общая площадь объекта долевого строительства (включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) после обмеров проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в договоре, цена настоящего договора подлежит уменьшению из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. недостающей площади.

Уплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в следующем порядке: "данные изъяты" рублей в срок до 20.02.2012 года, "данные изъяты" рублей - в срок до 31.07.1013 года, "данные изъяты" рублей - в течение 15-ти дней с момента получения уведомления об оплате, не позднее 31.03.2013 года (п. 3.1. договора). 20.12.2013 года в адрес Глазыриной Н.А. ООО "СК "Реставрация" направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 30.12.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, в противном случае договор будет расторгнут, ссылаясь на частичную оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей - 12.12.2013 года и "данные изъяты" рублей - 28.06.2013 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года (с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2014 года) удовлетворены исковые требования Глазыриной Н.А., с ООО СК "Реставрация" в ее пользу взысканы расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ и расходы на выполнение не выполненных застройщиком работ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта - "данные изъяты" рублей, неустойка по не устранению недостатков "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Реставрация". При этом суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2014 года, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, были установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Глазыриной Н.А. обязательств по оплате стоимости строительства спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 23.09.2014 года, законных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по своей сути, требования ООО СК "Реставрация" о расторжении договора участия в долевом строительстве направлены на пересмотр ранее вынесенного судом решения, которое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательно для всех.

Разрешая встречные исковые требования Глазыриной Н.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалами дела установлено, что со стороны Глазыриной Н.А. застройщику ООО СК "Реставрация" было предложено подписать дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года от 06.05.2013 года в части изменения цены договора в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" - сумма за создание объекта долевого строительства, "данные изъяты" рублей - за остекленение лоджий, "данные изъяты" рублей фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию) в виду уменьшения площади объекта долевого строительства. Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами.

При обращении в Управление Росреестра Глазыриной Н.А. было отказано в регистрации указанного дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию второй стороны ООО СК "Реставрация" и отсутствием второго подлинного экземпляра заявления на государственную регистрацию экземпляра дополнительного соглашения.

Из пояснений представителя ООО СК "Реставрация" следует, что строительной компанией предпринимались меры для заключения дополнительного соглашения на предложенных ими условиях, с чем не согласилась Глазырина Н.А. и предложила свой вариант текста дополнительного соглашения, который их не устроил, однако указанный текст ошибочно был подписан сотрудниками строительной компании, ввиду чего регистрация предложенного Глазыриной Н.А. дополнительного соглашения не состоялась.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку у ООО СК "Реставрация" отсутствовало волеизъявление на заключение указанного выше дополнительного соглашения на условиях, предложенных Глазыриной Н.А., между сторонами возник спор об условиях дополнительного соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Глазыриной Н.А. о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований Глазыриной Н.А. о взыскании с ООО СК "Реставрация" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения расходов по устранению недостатков ( "данные изъяты" рублей) за период с 14.08.2013 года по 26.03.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.09.2014 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.01.2015 года) по иску Глазыриной Н.А. к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителя с ООО СК "Реставрация" в пользу Глазыриной Н.А. взыскана, в том числе неустойка по неустранению недостатков в квартире в размере "данные изъяты" рублей. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Глазыриной Н.А., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" рублей) будет являться двойной мерой ответственности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Глазыриной Н.А. о взыскании излишне уплаченной по договору суммы в виде разницы между уплаченной по договору суммы и суммы, предусмотренной дополнительным соглашением в размере "данные изъяты" рублей..

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из дела, Глазыриной Н.А. в рамках настоящего спора заявлены встречные исковые требования, с учетом уточнений, в том числе о взыскании с ООО СК "Реставрация" излишне уплаченной по договору долевого участия суммой в размере "данные изъяты" рублей, составляющей разницу между внесенной ООО СК "Реставрация" суммой "данные изъяты" рублей и суммой "данные изъяты" рублей, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года.

Между тем, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2014 года (измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2014 года) были рассмотрены аналогичные требования Глазыриной Н.А. о взыскании с ООО СК "Реставрация" "данные изъяты" рублей, составляющей разницу между внесенной суммой "данные изъяты" рублей и суммой "данные изъяты" рублей, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года. В удовлетворении указанных требований судом было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2015 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 года) в пользу Глазыриной Н.А. с ООО СК "Реставрация" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК "Реставрация" в пользу Глазыриной Н.А. излишне уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей отказано.

Как при обращении с данным исковым требованиям, так и при обращении с исковыми требования по предыдущим делам, Глазырина Н.А. настаивая на возврате излишне уплаченной суммы "данные изъяты" рублей как разницы между внесенной суммой "данные изъяты" рублей и суммой "данные изъяты" рублей, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 года исходила не из условий договора участия в долевом строительства о цене объекта долевого строительства, а из условий составленного ею позднее дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года, которое в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В суде апелляционной инстанции Глазырина Н.А. и ее представитель Глазырин А.В. настаивали на том, что просят взыскать с ООО СК "Реставрация" излишне уплаченную сумму в размере "данные изъяты" рублей не из условий договора участия в долевом строительства о цене объекта долевого строительства, а как разницу между внесенной суммой "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 06.12.2011 года.

Таким образом, требования о взыскании излишне уплаченной по договору долевого участия суммы в размере "данные изъяты" рублей уже заявлялись к ООО СК "Реставрация" и были рассмотрены Октябрьским районным г. Красноярска, решения по которым вступили в законную силу, следовательно, право на судебную защиту по указанным в настоящем иске основаниям Глазыриной Н.А. уже реализовано.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречных исковых требований Глазыриной Н.А. к ООО СК "Реставрация" о взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты" рублей, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Учитывая, что производство по встречным исковым требованиям Глазыриной Н.А. в части взыскания излишне уплаченной суммы в размере "данные изъяты" рублей прекращено, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Глазыриной Н.А. к ООО СК "Реставрация" о взыскании излишне уплаченной по договору суммы отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Это же решение в части взыскания с ООО СК "Реставрация" в пользу Глазыриной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: