Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Кулеш ФИО16 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Кулеш ФИО17 к Локтионовой ФИО18, Илюшкину ФИО19 ФИО20, Илюшкиной ФИО21 о неосновательном обогащении, признании сделок мнимыми,

по частной жалобе Локтионой Г.Ф., Илюшкиной О.В., Илюшкина В.И.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В обеспечении иска Кулеш ФИО22 к Локтионовой ФИО23, Илюшкину ФИО24, Илюшкиной ФИО26 о неосновательном обогащении, признании сделок мнимыми, наложить арест на имущество, принадлежащее Локтионовой ФИО27 в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска включая возврат государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей, наложить арест на имущество, принадлежащее Илюшкину ФИО28 Игоревичу в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска включая возврат государственной пошлины в размере ? "данные изъяты" рублей, наложить арест на имущество, принадлежащее Илюшкиной ФИО29 в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска включая возврат государственной пошлины в размере - "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулеш А.Ю. обратился в суд с иском к Локтионовой Г.Ф., Илюшкину В.И., Илюшкиной О.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей; признать ряд сделок купли-продажи мнимыми и ничтожными в силу закона, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

В целях обеспечения исполнения решения суда истец просил наложить арест на имущество ответчиков, а именно наложить запрет на любые регистрационные действия с нежилыми зданиями, расположенными по адресу: "адрес", "адрес" а также земельные участки по данным адресам.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 просит отменить определение суда.

Указывают, что ни законом, ни договором, в виду его отсутствия, солидарная ответственность за неосновательное обогащение не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют основания для применения в солидарном порядке обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков в столь значительном размере.

Считают, что судом не обоснована соразмерность примененных обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчиков на общую сумму "данные изъяты" рублей при цене иска "данные изъяты" рублей при отсутствии указаний в законе на возникновение солидарной ответственности вследствие неосновательного обогащения.

Полагает, что истец не предоставил никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявленных им исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО10, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Кулеш А.Ю. обратился в суд с иском к Локтионовой Г.Ф., Илюшкину В.И., Илюшкиной О.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей; признать сделку купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, между Локтионовой Г.Ф. и ФИО11 мнимой и ничтожной в силу закона, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: Красноярск, "адрес", кадастровый N, между ФИО12 и ФИО11 мнимой и ничтожной в силу закона, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, между Локтионовой Г.Ф. и ФИО11 мнимой и ничтожной в силу закона, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 1 кадастровый N, между Локтионовой Г.Ф. и ФИО11 мнимой и ничтожной в силу закона, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать любые действия по государственной регистрации права собственности и переходу прав на вышеуказанные нежилые здания и земельные участки.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, наложил арест на имущество каждого ответчика, в пределах цены иска и размера государственной пошлины в размере 4138252,56 руб.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, кроме прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчиков, поскольку определение вынесено в рамках возбужденного гражданского дела, соответствует материальным и процессуальным нормам права. При этом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с учетом суммы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как видно из определения, судьей наложен арест отдельно на имущество, принадлежащее Локтионовой Г.Ф. в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты" руб., на имущество, принадлежащее Илюшкину В.И. в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты"., и имущество, принадлежащее Илюшкиной О.В. в пределах суммы исковых требований - "данные изъяты". Таким образом, обеспечительные меры приняты не солидарно в отношении троих ответчиков, а в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы заявленных требований. При таких обстоятельствах принятые меры не являются соразмерными заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Локтионой Г.Ф., Илюшкиной О.В., Илюшкина В.И. удовлетворить частично.

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от "дата" изменить. Резолютивную часть определения, изложить в следующей редакции:

В обеспечении иска Кулеш ФИО31 к Локтионовой ФИО32, Илюшкину ФИО33, Илюшкиной ФИО34 о неосновательном обогащении, признании сделок мнимыми, наложить арест на имущество, принадлежащее Локтионовой ФИО35, Илюшкину ФИО36, Илюшкиной ФИО37, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска, включая возврат государственной пошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: