Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-13714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Министерства социальной политики Красноярского края к Петуховой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя УСЗН Администрации Кежемского района Красноярского края ФИО8,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Министерства социальной политики Красноярского края к Петуховой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд к Петуховой Н.Е. о взыскании необоснованно полученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в "данные изъяты" лет в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований cссылается на то, что Управлением социальной защиты населения администрации Кежемского района ответчику ФИО1 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до "данные изъяты" лет, на сына - ФИО6, "дата" г.р., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет на дочь - ФИО7, "дата" г. "адрес" на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет работающие родители не имеют.

При заполнении заявления ответчик была извещена о необходимости сообщать в УСЗН об обстоятельствах, влияющих на назначение выплат. Пособие на ФИО6 назначено с "дата" по "дата" до достижения ребенком возраста 1,5 лет, выплачено в полном объеме. Пособие на ФИО7 назначено с "дата" по "дата" до достижения ребенком 1,5 лет, выплачено в полном объеме.

Вместе с тем, с "дата" по "дата" Петухова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с КМУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в должности социального работника, а с "дата" по "дата" по внешнему совместительству Петухова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Альянс" в должности уборщика служебных помещений. С "дата" ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Богучанским почтамтом УФПС "адрес" в должности почтальона.

Периоды трудоустройства ФИО1 совпадают с периодами получения пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 на ФИО6, ФИО7

Право на получение пособия за период с "дата" по "дата" на ФИО6, за период с "дата" по "дата" на ФИО7 у ответчика отсутствовало.

Переплата пособия за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" коп., за период с "дата" по "дата" составляет 17 "данные изъяты"., общая сумма переплаты - "данные изъяты" "данные изъяты"

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" ответчику были направлены уведомления о возникшей переплате пособия и необходимости ее погашения. В добровольном порядке Петухова Н.Е. необоснованно полученное пособие не возвратила.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УСЗН администрации Кежемского района Красноярского края ФИО8 просит решение суда отменить, поскольку при его вынесении были неверно применены нормы материального права, удовлетворить исковые требования.

Полагает, что право получать пособие у ответчика имелось, но по месту работы. При этом, ответчик не известила органы социальной защиты населения о возникновении трудовых отношений, тем самым незаконно продолжала получать пособие по уходу за ребенком.

Указывает, что в суд были представлены документы, подтверждающие переплату по выплате социального пособия, но судом не дана им надлежащая оценка.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу абз. 7 ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях) (п.п. "д" п. 39).

Названное пособие, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ 3 81-ФЗ от 19.05.1995 г., выплачивается лицам, указанным в абз. 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ, со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством РФ на соответствующий период (ст. 17.2 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" ФИО1 обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения администрации Кежемского района о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на ФИО6, "дата" года рождения (л.д. 15). Так же ФИО1 в УСЗН было представлено заявление от "дата" о том, чтобы пособие было назначено ей без учета трудовой книжки, поскольку она (Петухова Н.Е.) никогда не работала и трудовой книжки не ФИО13

Из справки администрации Заледеевского сельсовета от "дата" г., справки КГБУ "Центр занятости населения Кежемского района" от "дата" г. следует, что Петухова Н.Е. нигде не работает, не зарегистрирована в качестве безработной, пособие по безработице не получает (л.д. 14, 16).

Согласно протоколу назначения пособия неработающим гражданам по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет от "дата" г. Петуховой Н.Е. назначено пособие по уходу за ребенком на период с "дата" г. по "дата". на ФИО14., "дата" года рождения (л.д. 17).

Петухова Н.Е. через УСЗН администрации Кежемского района получила пособие на ФИО6 за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" коп., что подтверждается справкой, представленной в материалы дела (л.д. 33).

"дата" ФИО1 обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения администрации Кежемского района о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет на ФИО7, "дата" года рождения (л.д. 23).

Согласно протоколу назначения пособия неработающим гражданам по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет от "дата" ФИО1 назначено пособие на период с "дата" по "дата" на ФИО7, "дата" г.р. (л.д. 20).

Через УСЗН администрации "адрес" ФИО1 получила пособие на ФИО7 за период с "дата" по "дата" в сумме 111 330 руб. 83 коп., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 32).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1, с датой заполнения от "дата", ФИО1 "дата" принята в отделение социального обслуживания на должность социального работника в КМУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", "дата" уволена по собственному желанию; "дата" ФИО1 принята по внешнему совместительству в ООО ПКФ "Альянс ЕД" в качестве уборщика помещений, "дата" уволена по собственному желанию с "дата" ФИО1 принята в отделение почтовой связи "адрес" на должность почтальона, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 7-8, л.д. 10).

В связи с тем, что в период получения пособия по уходу за детьми ФИО1 трудоустроилась и работала, Управление социальной защиты населения администрации Кежемского района в адрес ФИО1 неоднократно направляло претензии о возврате необоснованно полученного пособия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Согласно абз. 9 ст. 13 ФЗ от "дата" N 81-ФЗ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

В ходе рассмотрения дела, КМБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" сообщило суду о том, что Петухова Н.Е. действительно работала в отделении социальное" обслуживания на дому в должности социального работника на 0,5 ставки в период с "дата" по "дата".

Согласно представленным в материалы дела УФПС "адрес" ОСП Богучанский почтамт приказу о приеме на работу, трудовому договору, с "дата" ФИО1 принята на условиях повременной системы оплаты труда на 0,7 ставки на должность почтальона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил их того, что ФИО1 в периоды получения пособия на детей была трудоустроена на неполный рабочий день, и в силу абз. 9 статьи 13 ФЗ N 81-ФЗ она не утратила права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что право на получение пособия у ответчика имелось, но не по месту проживания, а по месту работы, вследствие чего пособие выплачивается из иного источника финансирования, основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку не имеют правового значения, так как в данном случае со стороны ответчика злоупотребление своими правами отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УСЗН Администрации Кежемского района Красноярского края ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: