Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-13838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой В.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Михеевой О.А. к Дьячковой В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Дьячковой В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михеевой О.А. к Дьячковой В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячковой В.А. в пользу Михеевой О.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, и судебные издержки по составлению заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей 18 копеек, в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Дьячковой В.А. госпошлину в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.А. обратилась в суд с иском к Дьячковой В.А. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2014 года около 18 часов 05 минут водитель Дьячкова В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, в нарушение требований п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДЦ РФ в районе "адрес", не уступила дорогу пешеходу Михеевой О.А. и допустила наезд на пешехода Михееву О.А., причинив ей телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014г., вступившего в законную силу 12 марта 2015 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Причиненный моральный вред и материальный ущерб Михеевой О.А. до настоящего времени Дьячковой В.А. в добровольном порядке возмещен не был. Страховой компанией САО "Надежда" произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, включающая "данные изъяты" рублей затраты на приобретение лекарств и "данные изъяты" рублей утраченный заработок согласно больничным листам.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьячкова В.А. просит решение изменить, снизить размер возмещения морального вреда, поскольку с ее стороны были принятии меры по примирению с истицей, исключить расходы на санаторно-курортное лечение Михеевой О.А., поскольку санаторно-курортное лечение назначалось не ее лечащим врачом.

В письменных возражениях, поступивших на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав Дьячкову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Михееву О.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 года около 18 часов 05 минут водитель Дьячкова В.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, в нарушение требований п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ в районе "адрес", не уступила дорогу пешеходу Михеевой О.А., пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля и допустила на нее наезд, причинив последней телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда гг. Красноярска от 19 ноября 2014 года, которым Дьячкова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, вина Дьячковой В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Михеева О.А. получила телесные повреждения, установлена.

В соответствии с заключением судебно-медицинской N 129 от 28.01.2016 года Михеевой О.А. в результате ДТП от 08.02.2014 года были причинены повреждения в виде "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, Михеева О.А. на момент ДТП работала в должности "данные изъяты" Ее доход на протяжении 12 месяцев, предшествующих дате ДТП составил "данные изъяты" руб. При этом размер заработка истицы по занимаемой должности до дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой формы 2-НДФЛ.

В период с 08.02.2014 года по 07.11.2014 года и с 18.12.2014 года по 18.02.2015 года Михеева О.А. временно не работала, находясь на листе нетрудоспособности после травм, полученных в ДТП 08.02.2014 года.

Из письма САО "Надежда" от 03.09.2015 года следует, что возмещению подлежат расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме "данные изъяты" рублей и утраченный заработок за период с 08.02.2014 года по 07.11.2014 года, с 18.12.2014 года по 18.02.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, однако, учитывая ограниченный лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО по договору обязательственного страхования, Михеевой О.А. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N 24824 от 08.09.2015 года (л.д. 137).

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079, 1086 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Михеевой О.А. о взыскании с Дьячковой В.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере "данные изъяты" рублей, расходы на подачу объявления - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению заключения специалиста - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права: статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению за причинение вреда здоровью истице на Дьячкову В.А. как на владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен такой вред.

При разрешении спора суд первой инстанции также исходил из того, что ответчица обязана возместить причиненный истице моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истице, характер и тяжесть причиненного ей повреждения здоровья, индивидуальные особенности - ее молодой возраст и видимость полученных повреждений на лице, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истица вынуждена была испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который, по мнению Дьячковой В.А., является необоснованно высоким, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение, учитывая, что нуждаемость Михеевой О.В. в его прохождении подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами, которое истице не противопоказано.

При определении размера возмещения на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость лечения в ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на 2015 год в одноместном номере на 19 дней составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение на будущее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы N129 от 28.01.2016 года, проведенной ККБУЗ "ККБСМЭ" подтверждена нуждаемость Михеевой О.А. после получения травмы в результате ДТП от 08.02.2014 года в прохождении санаторно-курортного лечения сроком на 20-24 дня, в любое время года, с частотой 1 раз в год в течение 2-х лет после ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: