Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Чернова ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернова ФИО14 "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., иные судебные расходы "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскан" с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" по вине ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с принадлежащим ему стоящим автомобилем "данные изъяты".

В результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб. При обращении к ответчику страховая выплата последним произведена не была, в связи с чем ответчику предъявлена соответствующая претензия, которая также не была исполнена.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб., финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истец, в нарушение Правил ОСАГО, не выполнил обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимых документов, в частности не был представлен паспорт представителя ФИО9 Соответственно ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

Просила назначить по делу проведение автотехнической экспертизы, с постановкой ряда вопросов, в частности о доаварийной стоимости автомобиля истца, стоимости годных остатков данного автомобиля.

В случае признания требований истца обоснованными, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, "дата". в 18 часов 20 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО10, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п.10.1 ПДД, и совершил наезд на принадлежащий истцу Чернову А.Н. стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты"

Определением ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях усмотрено нарушение п.10 1 ПДД.

Риск гражданской ответственности истца Чернова А.И. застрахован ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", которому истцом "дата". было направлено заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета об оценке причиненного ущерба, квитанций об оплате услуг оценщика, а также надлежащим образом заверенных копий иных документов, полученное ответчиком "дата". Кроме того, "дата". ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В ответ на заявление о страховой выплате "дата" ответчиком принято решение об отказе в выплате по причине непредставления паспорта заявителя-представителя ФИО9, однако сведения о направлении ответчиком истцу отказа в выплате и ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гран с портных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровые или имуществу при использовании транспортного средств, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о страховой выплате, установлен п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и не содержит требований о предоставлении паспорта заявителя-представителя. При этом, как видно из приложения к заявлению о страховой выплате, заявителем к данному заявлению прилагалась нотариально заверенная копия паспорта и нотариальная копия доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не предоставлении истцом необходимого для принятия заявления о страховой выплате комплекта документов, вследствие чего ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев гран с портных средств" сообщил Чернову А.Н. либо его представителю о недостаточности представленных документов, указав перечень недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что суде первой инстанции не было принято во внимание ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы по делу для определения стоимости транспортного средства истца.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 102) имеется определение суда от "дата" об отказе в проведении судебной экспертизы, которое подробно мотивировано.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Фалькон" от "дата", согласно которому доаварийная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. Заключение ООО "Фалькон" о стоимости восстановительного ремонта составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, все отчеты содержат исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а именно в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дачу наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в размере "данные изъяты" руб., установлен верно, исходя из расчета "данные изъяты" руб. - "данные изъяты"

Расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб. обоснованно были взысканы судом в пользу истца, однако данные расходы должны быть взысканы с ответчика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ, без включения ее в состав страховой выплаты.

С учетом требований п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно включил в состав страховой выплаты понесенные истцом расходы по заверению копий документов в сумме "данные изъяты" руб., как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, а также с применением ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца финансовую санкцию в размере "данные изъяты" рублей. Также обоснованно с ответчика были взысканы: компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., иные судебные расходы "данные изъяты" рублей. Указанные суммы сторонами не оспариваются.

Требования апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд обжалуемом решении, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин просрочки направления отказа в выплате либо выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере "данные изъяты"% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рубля. При этом, суд включил в сумму штрафа убытки в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных за составление заключения стоимости восстановительного ремонта, что противоречит положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, размер штрафа, который следует исчислять из расчета ( "данные изъяты"

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы штрафа, поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" изменить.

Снизить размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернова ФИО15 суммы штрафа до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ПAO СК "Росгосстрах" в пользу Чернова ФИО16 "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., иные судебные расходы "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: