Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Шрайбера ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "СИБИРЯК" ФИО6,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" в пользу Шрайбера ФИО12 расходы на устранение недостатков "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты"., судебные издержки "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрайбер В.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ООО УСК "СИБИРЯК") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик ООО УСК "СИБИРЯК" является застройщиком жилого дома по "адрес" согласно договору на долевое участие в строительстве жилого "адрес" от "дата" заключенному им с ООО "Фенестра".

"дата" между ООО "Фенестра" и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору N от "дата". на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в полном объеме перешли истцу.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный объект был передан истцу "дата".

После передачи квартиры от застройщика к участнику долевого строительства истцом были выявлены существенные недостатки в работе застройщика, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "Красноярскпроектстрой" N N от "дата" согласно которому общая стоимость устранения всех обнаруженных недостатков в данной квартире составляет "данные изъяты". Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты"

В связи с данными обстоятельствами истец "дата" обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков, однако ответа на нее не последовало.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "СИБИРЯК" ФИО6, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле третьих лиц и с назначением по делу судебной строительно - технической экспертизы квартиры.

Утверждает, что заблаговременно подготовил и направил соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Фенестра", ООО "ТД "Фенестра" и ООО "СК "РЕАЛ", т.к. указанные подрядные организации выполняли строительные и отделочные работы в спорной квартире. Между тем, в нарушение норм материального и процессуального права, к участию в деле не были привлечены ООО "Фенестра", ООО "ТД "Фенестра" и ООО "СК "РЕАЛ", даже с учетом того факта, что ООО "Фенестра" переуступило истцу права требования на получение спорной квартиры. В своем решении суд никак не отразил мотивы отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в назначении экспертизы, поскольку в своем решении суд не указывает в чем именно заключалась неполнота заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то время как в материалы дела помимо самого ходатайства представлена также вся проектная документация па спорную квартиру, на соответствие которой переданной истцу квартиры ответчик и предлагал провести судебную экспертизу.

Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно законности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО "Красноярскпроектстрой", которое при проведении соответствующей экспертизы не учитывало требовании проектной документации и руководствовалось только нормативными документами, которые носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения застройщиком в ходе строительства.

Также полагает, досудебная экспертиза противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ч. 9. ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае будут регулироваться также Законом РФ от 07. 02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между ООО УСК "СИБИРЯК" и ООО "Фенестра" был заключен договор об участии в долевом строительстве N N. Согласно п. 1.1. данного договора застройщик ООО УСК "СИБИРЯК" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой "адрес" со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: "адрес", "адрес" жилого района "адрес") на земельном участке: с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

"дата" между ООО "Фенестра" и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства по договору N от "дата" в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в полном объеме перешли истцу Шрайбер В.О.

"дата" истцу застройщиком жилого дома по адресу "адрес" по акту приёма-передачи была передана двухкомнатная квартира, общей площадью N, по адресу "адрес".

Право собственности истца Шрайбер В.О. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от "дата" N.

После передачи квартиры по "адрес" "адрес" от застройщика участнику долевого строительства, истцом были выявлены недостатки строительства квартиры, стоимость затрат на устранение которых, согласно заключения строительно-технической экспертизы N Э N от "дата"., проведенной ООО "Красноярскпроектстрой", составляет "данные изъяты" руб. Стоимость проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб.

В связи с данными обстоятельствами истец "дата" обратился к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке стоимости устранения выявленных дефектов. Доказательств того, что ответчиком претензия истца разрешалась, последним суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общая стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве строительных работ в "адрес" по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом строительной экспертизы N N от "дата" проведенной ООО "Красноярскпроектстрой", вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших экспертизу специалистов, представители ответчика о наличии таких обстоятельств также не заявляли. Заключение экспертизы является подробным, понятным, с приведением использованной нормативной документации. При этом, как видно из указанного заключения, при производстве экспертизы присутствовал представитель ООО УСК "СИБИРЯК", который наличие обнаруженных в ходе осмотра квартиры дефектов не оспаривал.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку приведенные ответчиком основания для назначения экспертизы не являются достаточными и сводятся к несогласию с теми нормативными документами, которые были использованы при проведении экспертизы ООО "Красноярскпроектстрой".

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фенестра", ООО "ТД "Фенестра", ООО "СК "Реал", поскольку из дела не усматривается оснований для этого, предусмотренных ст.43 ГПК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к основанному выводу о том, что с ответчика ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу истца Шрайбер В.О следует взыскать расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков качества ремонтно-строительных работ в общей сумме "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался к ответчику "дата" с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. Доказательств того, что ответчиком претензия истца разрешалась, последним суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за заявленный период с "дата" по "дата", т.е. за N дня просрочки исполнения, которая составляет "данные изъяты"

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере необходимых расходов на устранение недостатков "данные изъяты" а также штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, составил "данные изъяты"

В связи с несоответствием объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, имеющимися в квартире недостатками, Шрайбер В.О. был вынужден обращаться к специалистам для проведения досудебной экспертизы. Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств на производство данной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они сделаны с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Также с ответчика, с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, его сложности, обоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены договором от "дата", актами приема-передачи денежных средств от "дата", от "дата", в общей сумме "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Шрайбер В.О. компенсацию морального вреда, определив размер последней в "данные изъяты" рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК "СИБИРЯК" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: