Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Лоренс ФИО9 к публичному акционерному обществу "ПочтаБанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Лоренс В.А.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лоренс ФИО10 к Публичному акционерному обществу "ПочтаБанк" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоренс В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ПочтаБанк" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что "дата". между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей с условием оплаты процентов в размере "данные изъяты" годовых.

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" годовых, банк обязал его единовременно, до выдачи кредита, выплатить комиссию - страховую премию - в размере "данные изъяты" руб. Сумма кредита была выдана на руки за минусом страховой премии.

Истец полагает незаконными действия банка по списанию указанной платы, указывая, что согласно п. 2 распоряжения клиента на перевод от "дата"., клиент дает банку распоряжение осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере "данные изъяты" рублей на 6-ой календарный день с даты составления указанного распоряжения, то есть "дата"

Однако, "дата". истец написал заявление об отмене распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии. "дата". ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где отказывает в возврате денежных средств истцу.

Полагает, что ответчик не имел права перечислять денежные средства в счет оплаты страховой премии до указанного в распоряжении срока.

Ссылаясь на положения ст. 845 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лоренс В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор страхования заключен с Лоренс В.А. "дата". Стороны определили в абзаце 8 пункта 2, что Договор страхования N от "дата" вступает в силу не ранее оплаты страховой премии в полном объеме. Следовательно, при оплате страховой премии договор страхования считался заключенным со дня поступления денег, при не поступлении оплаты страховой премии договор страхования считался незаключенным.

Поскольку "дата" истцом было подано заявление об отмене распоряжения о перечислении денежных средств от "дата", у банка не имелось полномочий по перечислению страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата". Лоренс В.А. обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на сумму "данные изъяты" рублей, в котором просит открыть ему Счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ему кредит на условиях, указанных в разделе 2 "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".

"дата". между Лоренс В.А. и ПАО "ПочтаБанк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банком истцу был предоставлен кредит на сумму 399 000 рублей, с условием уплаты процентов "данные изъяты"% годовых, на срок до "дата".

Кроме того, "дата". между Лоренс В.А. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования, согласно условиям которого, срок договора определен с "дата". по "дата" В договоре содержится указание, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

"дата"г. Лоренс В.А. подписано распоряжение на осуществление перевода денежных средств с его счета в размере "данные изъяты" рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 (получатель - Страховая компания "Кардиф") настоящего распоряжения на 6 (шестой) календарный день с даты составления настоящего распоряжения.

"дата". Лоренс В.А. в банк подано заявление об отмене распоряжения от "дата". о перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, указанные денежные средства просит выдать ему наличными.

В ответе ПАО "ПочтаБанк" сообщает, что при содействии банка был заключен договор страхования, который является добровольным, все существенные условия отражены в Полисе, условием для получения кредита заключение договора страхования не является. В случае принятия решения расторгнуть договор страхования предлагается обратиться в страховую компанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что операции по счету истца совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона. Нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества, в ходе разбирательства по делу судом не установлено. При этом, суд ссылается на то, что "дата". в рамках исполнения обязанности по договору страхования, Лоренс В.А. банку дано распоряжение об осуществлении перевода денежных средств на счет страховой компании с его счета в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 245 ГК РФ).

"дата"г. Лоренс В.А. подписал распоряжение на осуществление перевода денежных средств его счета в размере "данные изъяты" рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения на 6 (шестой) календарный день с даты составления настоящего распоряжения.

Согласно одного из условий договора страхования от "дата", он вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Таким образом, стороны в договоре страхования самостоятельно определили момент начала действия данного договора.- только после его полной оплаты. При заключении договора страхования, истец дал банку письменное распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты договора страхования. При этом, согласно п.2 распоряжения, Лоренс В.А дал свое распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере "данные изъяты" рублей, на шестой календарный день с даты составления настоящего распоряжения. То есть до "дата" у банка не имелось полномочий по перечислению денежных средств на указанный истцом счет, и договор страхования в законную силу не вступал.

Согласно ч.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку истцом до момента исполнения распоряжения на перевод денежных средств, "дата" было подано заявление об отмене распоряжения о перечислении денежных средств, которое было подано надлежащим образом и ответчиком не оспаривалось, у банка не имелось полномочий по перечислению "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, на основании ст.395 ГК РФ, взыскивает в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами - "данные изъяты" рубля, с учетом исковых требований, за "данные изъяты" день ( "дата" - "дата") из расчета - "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как нарушение права как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям сторон по настоящему делу положения статей 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, не подлежат применению, так как действия кредитной организации по перечислению денежных средств без распоряжения клиента не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя ( ст. 94 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая правовую и фактическую сложность дела, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу Лоренс В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из вышеизложенных норм, удовлетворению подлежат и требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально заверенной доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты"% от взысканных судом сумм, что составляет "данные изъяты".., из расчета ( "данные изъяты"

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход

местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования Лоренс ФИО11 удовлетворить частично и взыскать с ПАО "ПочтаБанк" в пользу Лоренс ФИО12 неосновательно уплаченную страховую премию в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "ПочтаБанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: