Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вязанкиной ФИО15, Вязанкина ФИО16, Пресняк ФИО17 действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, Кравченко ФИО18, Головань ФИО19 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя КГБУЗ "Канская МБ" ФИО12,

на определение Канского городского суда Красноярского края от "дата", которым по делу назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Пресняк ФИО20, "дата" года рождения, умершей "дата", проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов, оплата за проведение экспертизы возложена на сторону ответчика - КГБУЗ "Канская межрайонная больница.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках рассматриваемого гражданского дела по иску Вязанкиной О.В., Вязанкина В.И, Пресняк В.В. действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО2, Кравченко Т.В., Головань А.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Канская межрайонная больница" (КГБУЗ "Канская МБ") о компенсации морального вреда на обсуждение был поставлен вопрос о проведении независимой посмертной комиссионной судебно - медицинской экспертизы в отношении ФИО5

Определением Канского городского суда Красноярского края от "дата" по делу назначена судебная независимая посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом поставлен ряд вопросов, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В частной жалобе представитель КГБУЗ "Канская МБ" ФИО12 просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов. Обязать истцов оплатить судебно-медицинскую экспертизу, так как данный вопрос был решен в судебном заседании от "дата". в отсутствие представителя ответчика и возражений от истцов по поводу самостоятельной оплаты не поступало.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от "дата" года, вопрос о назначении независимой посмертной комиссионной судебно - медицинской экспертизы в рамках дела был поставлен судом. Стороны не возражали против назначения экспертизы и представили перечень вопросов для эксперта.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 21.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчик - КГБУЗ "Канская межрайонная больница", на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу, заявленные исковые требования не признает в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на КГБУЗ "Канская межрайонная больница".

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУЗ "Канская МБ" ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: