Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-14079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Апимаховича С.К. к Богачук (Васильевой) Л.М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Апимаховича С.К.- Ковалевой Е.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Апимаховича С.К. к Богачук (Васильевой) Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 12.10.2011 года в сумме "данные изъяты" копеек, процентов по договору в сумме "данные изъяты" копеек - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения, принятые Советским районным судом г. Красноярска по определению от 25.09.2015 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее Васильевой Л.М., находящееся у нее или других лиц в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты", с даты вступления решения в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апимахович С.К. обратился в суд с иском к Богачук (Васильевой) Л.М. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под со сроком возврата до 12.10.2012 г. с условием выплаты процентов в размере "данные изъяты" ежемесячно. По условиям договора в случае неуплаты подлежащей возврату суммы в срок заемщик выплачивает пеню в размере "данные изъяты" от суммы займа за каждый день просрочки. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование ими не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика Богачук (Васильевой) Л.М. в его пользу "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей- сумма займа, "данные изъяты" рублей - договорные проценты за период пользования суммой займа за "данные изъяты" месяцев.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Апимаховича С.К.- Ковалева Е.Ю. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013г., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.05.2013г. вынесенными по иску Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что фактически займ в размере "данные изъяты" рублей Васильева Л.М. получила от Апимаховича С.К., что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа от 12.10.2011г.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Апимаховича С.К.- Ковалевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Богачук Л.М., полагавшую решение суда законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Апимахович С.К. предъявил иск к Богачук (Васильевой) Л.М. о взыскание долга по договору займа от 12.10.2011 г. ссылаясь на то, что ответчик не возвратила денежные средства, полученные от истца по указанному договору, в указанный в нем срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Апимаховича С.К. по данному гражданскому делу, суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами, а также факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Апимаховичем С.К. Багачук (Васильевой) Л.М. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку подтверждая факт передачи денег ответчику, истец представил суду только копию договора займа от 12.10.2011 г., не содержащего сведения о реальной передачи денежных средств, и ссылался на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013 г., которым установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как по мнению суда первой инстанции, данное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела Апимахович С.К. стороной по делу не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и в противоречии с нормами материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу ст. 808 ГК РФ заключается в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу закона (часть 1 статьи 812 ГК РФ), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, заимодавец (кредитор) обязан доказать факт передачи денежных средств, а суд создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора займа от 12.10.2011 года следует, что Апимахович С.К. передает в собственность заемщику Васильевой Л.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик Васильева Л.М. обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 12.10.2012 года (п.1.1, п.2.2 договора).

Согласно п.1.2 договора в подтверждение полученных денежных средств Заемщик дает Заимодавцу расписку.

Заем предоставляется под проценты, который уплачиваются в размере "данные изъяты" от суммы займа в месяц, что составляет "данные изъяты" рублей,, периодичность выплаты процентов- ежемесячно (п.1.3 договора).

Согласно свидетельству о перемене имени серии N от 14.08.2015 г., Васильева Л.М. переменила фамилию на Богачук.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013г. по делу N 2-303/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2013г., отказано в удовлетворении исковых требований Аришина В.Н. к Васильевой Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество- ? доли в квартире по адресу: "адрес".

Как усматривается из указанных судебных решений, Аришин В.Н. основывал исковые требования на том, что 15.03.2012 г. заключил с Васильевой Л.М. договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под залог доли в праве собственности на указанную квартиру. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что фактически договор займа заемщиком Васильевой Л.М. заключен с Апимаховичем С.К. 12.10.2011 г., по которому Васильева Л.М. получила от Апимаховича С.К. "данные изъяты" рублей на срок до 12.10.2012 г. под "данные изъяты" в месяц, с обязательством ежемесячно уплачивать проценты в размере "данные изъяты" рублей. После чего 15.03.2012 г. указанный договор Васильевой Л.М. был перезаключен с Аришиным В.Н. на сумму "данные изъяты" рублей, с учетом суммы долга в в размере "данные изъяты" рублей и процентов за 4 месяца, при этом фактически указанная сумма Аришиным В.Н. Васильевой Л.М. не передавалась. С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 06.05.2013 г.

Как следует из содержания указанного решения, в деле принимала участие Богачук (Васильева) Л.М. При этом, из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от 29.01.2013 г. (т.1 гражданского дела N 2-303/2013 л.д. 114-115) и суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 г. (т.1 гражданского дела N 2-303/2013 л.д. 150-151) усматривается, что ответчик Васильева Л.М. указывала о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей получала в займ от Апимаховича С.К. в октябре 2011 г. В материалах гражданского дела N 2-303/2013 имеется копия договора займа от 12.010.2011 г., заключенного между Васильевой Л.М. и Апимаховичем С.К., подлинность которого заверена судьей, тождественная с копией договора займа, представленного Апимаховичем С.К. в материалы рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере.

Учитывая, что истец Апимахович С.К., не участвовавший в процессе, по результатам которого было принято решение Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013г., признал преюдициальность данного судебного постановления, Богачук (Васильева) Л.М., являвшаяся участником предыдущего процесса, не вправе оспаривать установленные судебным постановлением обстоятельства. При этом ответчик не ссылалась на возникновение каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения в 2013 г.

Однако в нарушение указанных норм суд не принял во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.01.2013г.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от 12.10.2011 г. со сроком ее возврата, установленным п.1.1, 2.2 договора- до 12.10.2012 г.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы долга по договору займа от 12.10.2011 г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере "данные изъяты" руб., а также процентов за пользование суммой займа за требуемый истцом период- 36 месяцев в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" месяцев, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.98, 94 ГПК РФ с Богачук Л.М. в пользу Апимаховича С.К. подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворения исковых требований с учетом положений ст. 144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 25.09.2015 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Апимаховича С.К. к Богачук (Васильевой) Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Богачук (Васильевой) Л.М. в пользу Апимаховича С.К. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" 00 копеек, проценты в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: